11. Hukuk Dairesi 2016/12051 E. , 2018/3975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/100-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay
**11. Hukuk Dairesi 2016/12051 E. , 2018/3975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/100-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı ve “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığını, yine davalı adına tescilli 2013/03525 sayılı “balya makinesi toplayıcı parçası” tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin ve tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.