11. Hukuk Dairesi 2011/3391 E. , 2012/11747 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kars Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2010/478-2010/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/3391 E. , 2012/11747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kars Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2010/478-2010/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otobüs ile Ankara'dan Kars'a gitmek için bilet aldığını, eşyalarını otobüsün bagajına teslim ederken kendisine bagaj fişi verilmediğini, bu durumun davalının ağır kusurunu gösterdiğini, otobüsün yolda mola verdiğini ve mola süresi dolmadan, yolcu sayımı da yapılmadan hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin mola yerinde kaldığını, davalı şirketin Kars'taki bürosunu arayan müvekkilinin bagajına sahip çıkılmasını istediğini, ancak başka bir otobüs ile Kars'a giden müvekkiline bagajının olmadığının otobüs muavini tarafından söylendiğini, zararının karşılanacağının bildirilmesi üzerine müvekkilinin otogardan ayrıldığını, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının biletini başka bir işletmeden alması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının bagajını otobüse verdiğini bagaj fişi ile ispat edemediğini, bagajın kapsamının da farazi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve fatura içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.