12. Hukuk Dairesi 2014/543 E. , 2014/3745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/904-2013/1385 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği g
**12. Hukuk Dairesi 2014/543 E. , 2014/3745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/904-2013/1385 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takip dayanağı bononun, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 17.08.2008 tarihli iş sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda, alacaklının sözleşmeyi inkar etmediği de gözetildiğinde, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin incelenmesinde; “... sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde yapılan işlerin eksik veya yeniden tadilat gerektirecek bir zarar meydana geldiğinde, işveren bildirimi üzerine en geç 3 gün içinde işler ve tadilatları malzemeleri ile birlikte yapmayı ve zararları gidermeyi kabul ve taahhüt eder. İ.. G.. bu nedenlerle doğan zararları giderdiği takdirde işverenden herhangi bir malzeme veya işçilik gideri talep etmeyecektir. Aksi halde 3. kişilerce bu eksiklikler ve yapı çalışmaları işverence yaptırıldığında, bundan doğan bütün maddi giderleri İ.. G.. ve Gözütoklar İnşaat S.. A..'a bildirimden itibaren 10 gün içerisinde nakten ve defaten ödemeyi, ayrıca sözleşmeye uymadığı için de ayrıca 45.000 ytl cezai şart bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. Buna karşılık da 17.8.2008 düzenleme tarihli 45.000 ytl bedelli senet bu sözleşme ile birlikte imzalanarak S.. A..'a teslim edilmiştir ...” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşmedeki ibarelerden, takip dayanağı bononun, sözleşmeye uyulmadığı takdirde cezai şart bedeli olarak verildiği açık olmakla, alacak şarta bağlanmış olup, alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.