11. Hukuk Dairesi 2022/6796 E. , 2024/3132 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2256 Esas, 2022/960 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/314 E., 2021/169 K. Taraflar arasındaki hisse devir işleminin, devrin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararının ve devrin pay defterine işlenmesine ilişkin işlemlerinin iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tesp…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6796 E. , 2024/3132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2256 Esas, 2022/960 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/314 E., 2021/169 K. Taraflar arasındaki hisse devir işleminin, devrin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararının ve devrin pay defterine işlenmesine ilişkin işlemlerinin iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken dava dışı ...'ya hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih sonrasında davalı şirket ile bağının kalmadığını, davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin kayıtların sahte ve geçersiz olduğunu ileri sürerek Giresun ... Noterliğinin 01.12.2006 tarih ve .... yevmiye nolu şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin iptali ile davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça Giresun 1. Noterliğinin 01.12.2006 tarihli şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin hiç bir bilgisi olmadan ve sahte imzalarla yapılmış olduğundan iptal edilmesinin, anılan şirketteki hisse alımına ilişkin toplantı tutanağındaki hisse devrinin ve yine aynı tarihli noterlikçe yapılan hisse devir senedinin şirket pay defterinin ve bunlara bağlı tüm işlemlerin iptalinin ve davalı şirketteki ortaklığının yok sayılmasının talep edildiği, celp edilen belge asılları ve davacıya ait imza örneklerinin incelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli raporda; inceleme konusu ortaklar pay defterinin 8-9-11. sayfaları ile karar defterinin 31-32-34. Sayfalarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, aynı karar defterinin 35. Sayfasındaki imza ile 16.04.2007 tarih 4051 yevmiye numaralı hisse devir senedinde bulunan imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine ATK tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarihli raporda 01.12.2006 tarih 09416 yevmiye numaralı şirket hisse devir senedinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça her ne kadar 31.07.2006 tarihinde şirketle ilişkisinin kesildiği ve bu tarihten sonra atılan imzaların tarafına ait olmadığı iddia edilmiş ise de alınan rapor sonucu hisse devir sözleşmelerinde ve karar defterinde davacıya ait imzalar olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.10.2003 tarihinde, ...'dan 800, .... ....'ndan ise 300 hisse alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, akabinde 31.07.2006 tarihinde şirkette bulunan tüm hissesini ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını ve şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, bu hisse hareketleri haricinde şirket karar defterine ve şirket pay defterine imza atmadığını, sunulan ve celp edilen belgelerden de görüleceği üzere bu imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkiline çeşitli zamanlarda 31.07.2006'da ayrılmış olduğu davalı şirkete ait borç ve haciz bildirimleri geldiğini, zikredilen tarih itibariyle şirket ortaklığından ayrılmış olmasına rağmen haciz bildirimlerine muhatap olan müvekkilinin geriye dönük araştırma yaptığında, 01.12.2006 tarihli hisse devir sözleşmeyle ...'ya ait 2200 hisseyi devralmış görülerek şirkete ortak edildiğini, 16.04.2007 tarihinde ise devralmış görüldüğü bu hisseleri ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrılmış göründüğünü tespit ettiğini ancak gerek 01.12.2006 gerekse de 16.04.2007 tarihli hisse devir sözleşmelerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, keza her iki devir işleminin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların ve ve bu devirlerin pay defterine işlenmesine ilişkin kayıtlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Mahkemece, zikredilen hisse devir sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de devrin geçerli olabilmesi için sadece bu hususun yeterli olmayıp, devre ortakların muvafakat etmesinin ve devrin pay defterine işlenmesinin gerektiğini, somut olayda zikredilen bu iki şartın gerçekleşmediğini zira gerek karar defterindeki gerekse de pay defterindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının 01.12.2006 tarihli noter senedi, uyarınca dava dışı ...'ya ait olan 2200 payı satın almasına, devir işleminin o tarihteki şirket ortaklarından oluşan ortaklar kurulunca onaylanıp şirketin pay defterine işlenmesine, geçerli bir devir uyarınca davalı şirketin ortağı olan davacının bu tarih sonrasında 16.04.2017 tarihli noter devir senedi, devrin ortaklar kurulu tarafından onaylanması ve şirketin pay defterine işlenmesi suretiyle yapılan geçerli devir neticesinde hissesini dava dışı ...'ya devrettiğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hisse devir işleminin, devrin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararının ve devrin pay defterine işlenmesine ilişkin işlemlerinin iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.