11. Hukuk Dairesi 2013/16512 E. , 2014/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada verilen 15/02/2011 gün ve 2005/945-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/9927 - 201312798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe
**11. Hukuk Dairesi 2013/16512 E. , 2014/5384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada verilen 15/02/2011 gün ve 2005/945-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/9927 - 201312798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.1988 tarihinde kurulduğunu,baresini ticaret unvanı ve markasında kullanmaya başladığını, bu ibarenin ortakları arasında yer alan r'ın adının ilk harflerinden oluştuğunu, başta tekstil, gıda ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri olmak üzere çoğu sınıfı kapsayan kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ve markasının tanınmaya başlaması sonrası kötüniyetli kişilerin markadan faydalanmaya çalıştığını, davalının kullanmadığı halde ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markanın öncelik hak sahibi müvekkili olduğunu, davalının kullanımının bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 99/22898, 2002/32921, 2002/32922, 2003/21404, 2005/18215, 2005/18216, 2005/18217 ve 2005/18218 numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarakgelir kaydedilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.