(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10437 E. , 2008/6574 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, data aboneliği borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan it…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10437 E. , 2008/6574 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, data aboneliği borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.130.50.-YTL. asıl alacak, 288.80.-YTL. gecikme bedeli toplamı 2.419.30.-YTL. üzerinden sürdürülmesine, 2.419.30.-YTL. üzerinden ve takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kalınarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre yıllık % 57 ve değişen oranlarda avans faizi cinsinden direnim faizi yürütülmesine, 2.419.30.-YTL. üzerinden % 40 inkar tazminatı tutarı, 967.72.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil eder. Bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.