11. Hukuk Dairesi 2014/5898 E. , 2014/11483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2008/759-2011/898 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/7111 - 2013/23517 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenild
**11. Hukuk Dairesi 2014/5898 E. , 2014/11483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2008/759-2011/898 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/7111 - 2013/23517 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların ...Dericilik A.Ş’nin ortağı olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu şahsın şirketi keyfi olarak yöneterek yaptığı işlemlerden ortaklarına bilgi vermediğini, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan ve şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın (arsası, üzerindeki binası, tesisat ve makineleriyle birlikte) bir bütün halinde davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 15/03/2005 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, tarafların ortak olduğu ...A.Ş'nin kooperatife üye yapılamaması nedeniyle ortak ...'nın kooperatife üye yapıldığını, vefatı sonrasında mirasçıları ... - Melis Dalva - ...'nın kooperatifteki üyelik hakkının 01/05/2002 tarihinde davalı ...'ya devrettiklerini, bu şahsın da üyelik hakkını 04/04/2003 tarihinde ...'a devrettiğini, sonrasında ...'ın üyelik hakkını ortağı ve yöneticisi olduğu davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15/03/2005 tarihinde devrettiğini, 06/04/2006 tarihinde kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işlemi sonrasında fabrikanın tapu kaydının ... Deri Ltd. Şti. adına oluştuğunu, şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın arsasının 04/04/2003'de kooperatif üyeliği devredilmek suretiyle, daha sonra 28/04/2003 tarihinde düzenlenen faturayla fabrikanın bina-tesisat-makinelerinin satıldığını, genel kurulundan izin ve yetki almadığından tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin aidatların ...A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yöndeki ödemelerin şirket defterinde kayıtlı olduğunu, kooperatif arsası üzerine yapılan binanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin bedelinin yine ...A.Ş. tarafından ödendiğini davalı şirket temsilcisi ...'ın kooperatif hissesinin gerçekte ...A.Ş'ye ait olduğunu bildiğini, 25 yıldan fazla bir süredir ... Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren tüm şirket sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, tacir ve şirket yöneticisi olan ...'ın yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmaksızın bir fabrikanın satın alınamayacağını bildiğini, satış işleminin yok hükmünde olduğunu, ...A.Ş’nin ... Bankasına olan borcunun şirket ortaklarından ... tarafından ödenmesi hususunda 19/04/2002 tarihli protokolün düzenlendiğini, bunun karşılığında davacının teminat olarak .... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini tapuda ...'ya devrettiğini, bu kapsamda ...'nın bankaya sadece 490.000 USD ödediğini ve bu borcun sadece 1/3'ünün davacıya ait olduğunu, oysa davacı dışındaki tüm şirket ortaklarının birlikte hareket ederek yaklaşık 4.000.000 USD değerindeki fabrikayı davalı ... Deri Ltd. Şti'ye sattıklarını, şirket ortağı olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, davacının şirketin SSK borçlarından payına düşen kısmı ödediğini, şirketin bankaya olan borcu kapandığına göre protokol kapsamında davacının teminat olarak verdiği 1/2 oranındaki payın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kooperatif ortaklık aidatlarının ...A.Ş tarafından ödendiğinin ve üyelik devir işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ...A.Ş adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 04/04/2003 tarihindeki gerçek değerinin davalılar ...-Rozet-Melis-...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin ...A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28/04/2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin ... Deri Ltd. Şti'den alınarak ...A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28/04/2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek ...'dan tahsiline ve ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28/04/2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000 TL’nin davalılar ...-...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, .... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmasın 1/2 bedelinin davalılar Alber - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, şirkete ait taşınmazın tescili isteminden vazgeçtiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 145.000 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, bu talebi arttırarak 765.474,65 TL'nin tahsilini istediklerini, bu miktara 28/04/2003 tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi işletilmesini, ayrıca 28/04/2003-20/07/2011 tarihleri arasında işlemiş ticari reeskont (avans) faizi olan 1.937.404,21 TL faiz alacağının bulunduğunu belirterek, sonuç olarak toplam 2.702.878,86 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı ile davalı gerçek kişilerin ...Dericilik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'de ortak oldukları, bu şirket adına (davalılar Rozet - Melis - Medi'nin müşterek murisi) ...'nın S.S...Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine üye olduğu, bu nedenle ... Deri Serbest Bölgesinde bulunan ..., Kesikköy, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...'ya tahsis edildiği, bu taşınmaz üzerine şirketin parasıyla fabrika binası yapıldığı, fabrikanın faaliyeti açısından gerekli olan makine ve tesislerin alınıp kurulduğu, ...'nın ölümünden sonra mirasçıları Rozet - Melis - Medi'nin üyelik hakkını davalı ...'e devrettikleri, daha sonra davalı ...'in üyelik hakkını ...'a devrettiği, fabrikanın içerisinde bulunan tüm makine ve tesisleriyle birlikte davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, ferdileşme işlemi sonucunda ..., .... 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti adına oluştuğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin davalı şirket yetkilisi ...'a ve taşınmaz üzerindeki diğer malvarlığının davalı şirkete devrine ilişkin işlemlerin ticaret şirketlerinin işlem ehliyetini düzenleyen TTK 137 maddesine aykırı olduğu ve işlem ehliyeti yokluğu nedeniyle bu devirlerin geçersiz olduğu, işlem ehliyeti yokluğuna dayanan bu geçersizliğin davalı şirkete karşı ileri sürülebileceği, dava konusu taşınmaz - üzerindeki fabrika - makine ve tesisler - devrin yapıldığı tarihte fabrikada bulunan derilerin değerleri (arsa değeri ve bina değeri 1.799.532,75 TL + makine ve tesislerin değeri 876.585,00 TL + derilerin değeri 655.773,00 TL olmak üzere) toplamının dava tarihi itibariyle 3.331.890,75 TL olduğu, bu değerin ortaklık payına göre 1/3'nin davacıya ait bulunduğu, davacıya ait olan değerden bir kısım davalıların SGK'ya ve TEB'e yaptıkları ödemelerden davacıya düşen kısmın mahsubu gerektiği, şirketin malvarlığından davacıya ait olan kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 1.110.630,75 TL olduğu ve bir kısım davalıların yaptığı ödeme nedeniyle davacı açısından mahsup edilmesi gereken miktarın 405.013,70 TL olduğu, sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın 705.616,55 TL olduğu, bu miktarın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, dava konusu fabrika binasının devirden önce kiraya verilmesinin tasarlandığı hususunda herhangi bir delil olmadığı, devirden önce bu fabrikanın ...A.Ş'nin ticari faaliyetlerine tahsis edildiği, davacının kira kaybı adı altında bir maddi zararının bulunmadığı, faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabileceği, karar aşamasına gelmiş dosyada faize ilişkin talep yönünden delil toplanmasının ve inceleme yapılmasının yargılamayı uzatacağı, 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak...ili, Konak ilçesi, İsmetkaptan Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesi istenmiş ise de taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 13. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz - taşınmaz üzerindeki yapılar - fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 3.331.890,75 TL olduğunun tespitine, bilirkişi heyetinin 30/05/2011 tarihli raporu doğrultusunda bu değerden davacının hakettiği 705.616,55 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu...ili, Konak ilçesi, İsmetkaptan Cd. 1125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu dikkate alınarak, bu taşınmaz açısından mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair tesis edilen karar,davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı şirket dışındaki davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket dışındaki davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket dışındaki davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.