11. Hukuk Dairesi 2023/869 E. , 2024/4234 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/35 Esas, 2022/1487 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi SAYISI : 2019/368 E., 2020/378 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu("YİDK") kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar…
**11. Hukuk Dairesi 2023/869 E. , 2024/4234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/35 Esas, 2022/1487 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi SAYISI : 2019/368 E., 2020/378 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu("YİDK") kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “MUDUPLUSLİGHT” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2018/98625 numarasını alan başvuruya davalı şirket tarafından "MUDO" asıl unsurlu markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabul edilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusundaki "light" ibaresinin, müvekkilinin ürettiği aydınlatma ürünlerini tasvir ettiğini, dolayısıyla başvurudaki asli unsurun "muduplus" ibaresi olduğunu, bu ibare ile davacı markalarının karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, dava konusu YİDK kararında benzerlik değerlendirmesinin "mudu" ve "mudo" ibareleri üzerinden yapılmasının doğru olmadığını, davalının “mudo” ibaresini yıllardır kullanmasının tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davalının giyim ve ev mobilya sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkilinin ise aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sadece internette satış yaptığını, tarafların hitap ettikleri tüketicilerin farklı bulunduklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 04.11.2019 tarih ve 2019-M-9481 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tek başına bir anlam ifade etmeyen “mudo” ibaresini oluşturup yoğun emekler ile tanınmış marka haline getirdiğini, bu ibareyi esas unsur olarak içeren birçok marka tescillerinin olduğunu, marka kapsamlarının da benzer bulunduğunu, marka işaretlerinin de benzer olmaları karşısında tüketicilerin taraf markalarını karıştıracaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.