11. Hukuk Dairesi 2011/2345 E. , 2012/9189 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2010/36-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2011/2345 E. , 2012/9189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2010/36-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin franchising yolu ile yayılan "myfish" markasının isim hakkı sahibi olduğunu, "myfish" isimli işletmeleri kurarak eksiksiz biçimde girişimcilere teslim ettiğini, uzman kadrosu ile destek ve denetleme hizmetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkilinin franchise alanlarından biri olan Armada Myfish Restaurant'ı akdedilen sözleşme doğrultusunda 20.09.2003 - 01.10.2003 tarihleri arasında bizzat, 01.10.2003 tarihinden sonra da ortağı olduğu şirket vasıtasıyla halen "myfish" markası altında işlettiğini, franchise sözleşmesi devam ederken kötü niyetli olarak müvekkilinin markası ile aynı olan "balığım" markasının tescil başvurusunda bulunarak adına tescilini sağladığını, "balığım" ibaresinin "myfish" ibaresinin Türkçe karşılığı olduğunu ileri sürerek, markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Armada Myfish Restouranfı franchise sözleşmesi uyarınca işlettiğini, sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışının söz konusu olmadığını, sözleşme sona erdikten sonra rekabet etmeme yasağının 1 yıl süre ile sınırlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme sona erdikten sonraki süreyi de düşünerek 16.06.2008 tarihinde "balığım denizden gelen sağlık + şekil" markasını uzun yıllar faaliyet gösterdiği yiyecek ve içecek hizmetleri alanında tescil ettirdiğini, markalarının davacı markası ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını, davacı tarafın tüm balık şekillerinin kendilerine aitmiş gibi hareket etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne,haksız rekabetin tespitine yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.