19. Hukuk Dairesi 2016/10661 E. , 2017/5455 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üretici kartı alan dava dışı ...' e 5.000,00 TL limitli kefil olduğunu, kartın b…
**19. Hukuk Dairesi 2016/10661 E. , 2017/5455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üretici kartı alan dava dışı ...' e 5.000,00 TL limitli kefil olduğunu, kartın borcunun kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin rızası dışında kart limitinin 30.000,00 TL' ye yükseltildiğini, kart borçlusunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin limitin yükseltilmesine rızası olmadığı için bu miktardan sorumlu olmayacağını, ayrıca müvekkilinin 2012-2013 yılları arasında davalı bankadan kredi alan dava dışı ...’ e 10.000,00 TL. limitli kefil olduğunu bu miktarın da ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın icra takibine başlanacağından bahisle borçlu olduğuna dair ihtarname gönderdiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı ... tarafından kullanılan kart limitinin artırılmasına yönelik banka kayıtlarında bir kaydın olmaması, ayrıca davacının dava dışı ...’ in kullandığı 10,000,00 TL' lik kredi yönünden bu krediye ilişkin düzenlemenin 2010 tarihli sözleşmede yer alıyor olması ve davacının iddiasının ise 2012-2013 tarihine yönelik olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı tarafından limit arttırımı işleminde imzasının olmadığı iddiasıyla ve araç kredisinde kredinin ödenmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmişse de banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, davacının iddiaları üzerinde durulmadan verilen bu karar doğru olmamıştır. Banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelmeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.