2025/283898 İhale Kayıt Numaralı "2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı 2" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Denizli İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/283898 İhale Kayıt Numaralı “ 2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı ile Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı 2 ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı ile Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı 2 ” ihalesine ilişkin olarak Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. nin 13.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.04.2025 tarih ve 181561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 25.3.1 maddesindeki, gerekli görülmesi halinde Denizli Devlet Hastanesine kurulacak olan cihazın bir tanesinin başka bir binaya nakledilebileceği ve buna ilişkin tüm masrafların teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenlemenin belirsizlik içerdiği, 2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2 maddesinde özel aykırılık hallerinin 30’a ulaşması halinde fesih yaptırımının öngörüldüğü, ancak buna ilişkin tabloda her bir aykırılık için 50 kez tekrarlanma şartının yer aldığı düzenlemelerin çelişki oluşturduğu, 3) Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesindeki “aylık kısmının teslim alınması gerekecektir.” ifadesinin, ihalede kısmi kabul yapılacağı anlamına geldiği, bunun da mevzuata aykırı olduğu, 4) Sözleşme Tasarısı’nın 10.2 maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren beş gün içinde işyeri tesliminin yapılacağının yazılı olduğu, Teknik Şartname’nin 21. maddesinde ise MR cihazının sözleşme imzalanmasından itibaren en geç doksan gün sonra faaliyete geçileceğinin belirtildiği, düzenlemelerin çelişkili olduğu, 5) Teknik Şartname’nin 9.4 maddesinde yer alan “ Devlet Hastanesi radyoloji uzmanlarının izin dönemlerinde ve çeşitli sebeplerle radyoloji uzmanı sayısının azalması durumunda; devlet hastanesi radyoloji uzmanlarının belirteceği kadar sayıda MR tetkiki yüklenici firmanın radyoloji uzmanı tarafından raporlandırılacaktır.” ifadesinin, raporlama sayısının tamamının yükleniciye yaptırılabileceği anlamına geldiği ve teklif fiyatlarını doğrudan etkileyen ve tamamen belirsizlik içeren bir düzenleme olduğu, 6) Teknik Şartname’nin Genel Şartlar başlığı altında yer alan “Firma iş deneyim belgesine ve ilgili mevzuatta belirtilen şartlara sahip olacaktır.” ifadesinden neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, 7) Teknik Şartname’nin “60 cm Gantri Açıklığı Çaplı MR Sisteminin Teknik Özellikleri” bölümü 2.3.1, 2.4.1, 2.6.2.6.7, maddeleri; “70 cm Gantri Açıklığı Çaplı MR Sisteminin Teknik Özellikleri” bölümünün 3.1.1, 3.1.4 ve 3.1.7 maddelerinin muhtelif gerekçelerle zeyilname yoluyla değiştirilmesinin gerektiği, 8) Teknik Şartname’de sözleşmenin iki ayrı hastane ile imzalanacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nda ise sözleşmenin Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalanacağının yazılı olduğu, konunun belirsizlik arz ettiği, 9) Teknik Şartname’de, yapılacak her görüntülemenin yüklenici tarafından CD ortamına aktarılmasının öngörüldüğü, ancak görüntülere dijital ortamda ulaşılabildiği, ayrıca CD istenmesinin kamu zararına yol açacağı, 10) Teknik Şartname’nin 35. maddesinde, ihale kapsamında hizmet satın alınacak tetkiklerin tablo halinde verildiği, tablonun Sağlık Uygulama Tebliği ekinde yer alan tablo ile örtüşmediği, örneğin R103640 ve R103650 SUT kodlu tetkiklerin ihale kapsamı dışında bırakıldığı, bu durumda yüklenicinin dokümanda belirtilmeyen tetkikleri kurumunun doktoru talep etse bile çekemeyeceği, 11) Teknik Şartname’nin 7.30 maddesinde, isteklilerin arızaya müdahale, cihazların aktif hale getirilme süreleri ve yedek parça temin sürelerine ilişkin taahhütnamelerinin sunulması gerektiği belirtilmişse de, EKAP üzerinden sunulacak teklife ilişkin ekranda bu taahhütnamenin sunulacağı alanın bulunmadığı, 12) Teknik Şartname’nin 7.32 maddesinde yüklenici ifadesi yerine sehven “aday/istekli” kavramının kullanıldığı, bu durumda isteklilerin ihale gerçekleşmeden önce söz konusu cihazları satın alması ve ÜTS envanterine kaydetmesi gerektiği şeklinde bir anlam çıktığı, 13) İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’nin 1.15 maddesinde, çalıştırılacak personelin niteliği ve sayılarına yer verildiği, buna karşın, Teknik Şartname’nin 8.9 ve 8.11 maddelerinde yeterli ve/veya gerekli sayıda personel çalıştırılmasının istendiği, ifadelerin muğlak olduğu ve teklif oluşturulmasında tereddüde yol açacağı, 14) Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün sekizinci, “60 cm Gantri Açıklığı Çaplı MR Sisteminin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının ikinci, “70 cm Gantri Açıklığı Çaplı MR Sisteminin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının 3.1’inci ve aynı şartnamenin 7.9 maddesinde, cihazların üreticilerine ait muhtelif belge/bilgilerin talep edildiği, oysa ki üreticilerin yurtdışı firmalar olduğu ve anılan belgelerin cihazların Türkiye temsilciliklerin tarafından sağlanmasına olanak tanınması gerektiği, 15) Teknik Şartname’nin 7.35 maddesinde “İstekli firmalar söz konusu belgeleri, onaylı ürün barkod numarasıyla birlikte teklif dosyasında vereceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak maddede hangi belgelerden ve hangi sistemde onaylı ürün barkod numarasından bahsedildiğinin belirsiz olduğu, düzenlemenin iptalinin gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “ Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “ (1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmüne yer verilmiştir. İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından 13.03.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda, ihale dokümanında yer alan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olarak yukarıda aktarılan 15 iddianın belirtildiği, söz konusu başvuruya idare tarafından cevap verilmediği, akabinde, 08.04.2025 tarihinde EKAP’ta yayımlanan “İhale İptal İlanı”nda “ Tıbbi Görüntüleme Hizmeti Alınacaktır” ihalesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16 ncı maddesine göre iptal edilmiştir. ” “ Teknik şartname, idari şartname ve sözleşme tasarısı arasında uyumsuzlukların olması, maliyeti etkileyen hususlardaki belirsizliğin ortadan kaldırılması, teknik şartnamenin 9., 2.3.1, 2.4.1, 2.6.2.6.7, 21. Maddeleri ile alt bentlerinde yer alan hususların değerlendirilmesi gerekliliği ile zeyilname yapılacak sürenin bulunmamasından dolayı telafisi mümkün olmayan hususların meydana gelmemesi… ” gerekçesiyle 08.04.2025 tarihinde ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir. Bu çerçevede, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerekmektedir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.