(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11587 E. , 2010/14457 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.02.2010 No : 919/136 Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı Müflis şirketin müvekkiline borcu olduğunu, borcun teminat al…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11587 E. , 2010/14457 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.02.2010 No : 919/136 Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı Müflis şirketin müvekkiline borcu olduğunu, borcun teminat altına alınması için müvekkiline ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin kesinleştiğini, iflas idaresinin icra müdürlüğüne verdiği cevapta pay cetvelinde dosya alacaklısına pay isabet etmediğinin ve pay cetveline itiraz davalarının kesinleşmesinin beklendiğinin bildirildiğini, iflas idaresinin verdiği bu kararın iptali ile pay cetvelindeki alacaklardan önce ipotek alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi davacının alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 6.sıraya kayıt ve kabul edildiğini, bu sıra cetveline yapılan itirazın yasal yollardan geçerek kesinleştikten sonra pay cetveli yapıldığını, pay cetvelinde davacıya satışı yapılan bir kısım parseller üzerinde ipoteği bulunmadığı, bir kısmında ipotek süresi sona erdiği için pay ayrılmadığını, yeni bir müracaat yolu kalmayan davacının iflas idaresinin işlemini şikayet ederek daha önce yapılan yargılama sonuçlarını değiştirmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu şikayetçinin pay cetvelinin iptali istemi ile açtığı davaların reddedildiği ve derecettan geçerek kesinleştiği, aynı konunun ikinci kez şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (şikayetçi) vekili ile müdahale istemi red edilen Yapı Kredi Bankası AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.