19. Hukuk Dairesi 2013/8343 E. , 2013/11880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalının davacı tarafından üretilen kurşun kalemlerin tek satıcılık
**19. Hukuk Dairesi 2013/8343 E. , 2013/11880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalının davacı tarafından üretilen kurşun kalemlerin tek satıcılık hakkına sahip olduğunu, davalının 3 adet fatura bedeli olan 7.333,20 TL'yi ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre davacının fabrikasyon hatasından meydana gelen ayıpları gidermeyi garanti ve taahhüt ettiğini, teslim alınan faturalara konu malların ayıplı olduğunu, derhal durumun faks ve telefon ile davacıya bildirildiğini, ancak malların değiştirilmediğini, bunun üzerine sözleşmeden cayıldığına dair noter ihtarının gönderildiğini, malların halen davalının deposunda bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; sözleşmede imalat hatasından kaynaklı eksiklik, arıza ve hatalar için süresiz garanti verildiği, bu nedenle TTK 25/3 maddesinde öngörülen ayıp sürelerinin uygulanamayacağı, ancak davalının ayıp iddiasını ispatla yükümlü olduğu, keşif marifetiyle inceleme yaptırılması için tebliğden itibaren 5 günlük kesin süre içinde malların bulunduğu açık adresin bildirilmesinin davalıdan davetiye ile istenildiği, 20/07/2012 tarihinde davetiyenin davalı vekiline usulen tebliğ edildiği, kesin süre içinde ihtarat gereğinin yerine getirilmediği, dosyada bulunan delillerin malların ayıplı olduğu ve bu ayıbın sözleşmedeki garanti kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden yeterli görülmediği, davalının ayıp iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davacı lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.