11. Hukuk Dairesi 2023/326 E. , 2024/4107 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2106 Esas, 2022/1829 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/10 E., 2020/41 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafı…
**11. Hukuk Dairesi 2023/326 E. , 2024/4107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2106 Esas, 2022/1829 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/10 E., 2020/41 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "...'s Cube+Şekil" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde T/03210 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türkiye'de 2011/119212 no'lu ...'s + Şekil, 2017/57696 no.lu ...'s Cube + şekil ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "Kübirik" ve "Rübik Cube" şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkemenin 2018/413 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait "..."nün güzel sanat eseri olduğunun tespitine, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "Kübirik" ibareli ürünlerin, müvekkiline ait orijinal ... eserinin taklidi olduğunun tespitine, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...'s" ve "...'s Cube" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI