19. Hukuk Dairesi 2016/5005 E. , 2017/1878 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğin…
**19. Hukuk Dairesi 2016/5005 E. , 2017/1878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 26.08.2013 tarihli hesap kapama anlaşması uyarınca borç ve alacağın kalmadığını, söz konusu anlaşmayı şirket çalışanı... ile yaptıklarını, şimdiye kadar ödemelerin bir kısmını da yine şirket çalışanı... ve ... isimli kişilere makbuz ve imza karşılığında yapmalarına rağmen davacının bu ödemeleri yok saydığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, ödeme yapıldığı iddia edilen para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmaması ve imzaların şirket yetkilisi... imzaları ile benzemediği, bir kısım para makbuzları üzerinde imzası yer alan ...'nın ise sgk kayıtlarına göre davacının çalışanı olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışanı olan... ve diğer çalışanı olduğu iddia edilen ...'ya yapılan ödemelerin davacı adına yapılmış sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece, para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığı ve imzaların şirket yetkilisi... imzalarına benzemediği gerekçesiyle bu kişiye yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığı kabul edilmemiş ise de, davacı ile dava dışı 3. kişi ... arasında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/242 E- 2016/408 K. sayılı dosyasında... tarafından yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış olduğunun kabul edildiği ve söz konusu kararın temyiz neticesinde kesinleştiği de gözönüne alınarak, ... ve...'nin daha önce de davacı adına davalı veya başka şirketlerle olan ticari işlerde para tahsil edip etmedikleri hususlarının araştırılmaması, makbuz altındaki imzalara itiraz edildiği takdirde ise bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yorum yaparak imzaların... imzalarına benzemediği şeklindeki kabulü doğru olmayıp eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.