19. Hukuk Dairesi 2012/6017 E. , 2013/647 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan a…
**19. Hukuk Dairesi 2012/6017 E. , 2013/647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ... ilçesinde eczacı olduğunu, davalının hamili olduğu, 08.11.2008 tarihli 21.833,34 TL.lik ve 10.11.2008 tarihli 21.908,06 TL.lik çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ...’den usulüne ve hukuka uygun ciro yolu ile aldığını, müvekkiline karşı açılan bu davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu 08.11.2008 keşide tarihli 21.833,34 TL.lik çekin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu çekin dava dışı şirket tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2008/22840 sayılı takibine konu yapıldığı, dava konusu diğer çekteki imzanın benimsenen ... Kurumu raporundan anlaşılacağı üzere davacıya ait olmadığı, dava dışı 21.06.2008 keşide tarihli 26.200,00 TL bedelli çekin de ciro silsilesinin aynı olduğu ve davacı tarafından itirazsız ödendiği, davalı yanca savunulmuş ise de, davacının bu çeki ödemiş olmasının keşideci imzası kendisine ve temsilcisine ait olmadığı anlaşılan davaya konu çeki de ödeme zorunluluğunu doğurmayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 10.11.2008 tarihli 21.908,06 TL miktarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu 08.11.2008 keşide tarihli 21.833,34 TL bedelli çek yönünden davanın reddine, çek iptali talebinin reddine, davanın kabul edilen kısmı olan 21.908,06 TL.nin %40’ı oranındaki tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu çeklerin davalıya ciro yolu ile geçmiş olmasına, dava tarihi itibariyle bu çeklere dayalı olarak girişilen bir icra takibinin bulunmamasına göre, İİKnun 72/5.maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı halde davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.