11. Hukuk Dairesi 2010/6458 E. , 2011/16526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2009/152-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikt
**11. Hukuk Dairesi 2010/6458 E. , 2011/16526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2009/152-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Akbank- Topçular Şubesine ait 4188-9 0001 no’lu hesaptaki 10.08 2008 tarih ve keşidecisi Yağmur Tekstil Ltd. Şti., lehtarı Haymoda- Habaş Yıldırım olan 20.000 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin süresinden sonra bankaya ibraz edildiğini, bankaca cayma talimatı fark edilmediğinden ödeme yapıldığını, müteakiben ödemenin hatadan kaynaklandığının ileri sürülerek iade talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerine muhatap olmaması için 20.000 TL ödediğini, TTK'nun 644 maddesine göre davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.000 TL çek bedeli ile 90 TL ihtarname masrafından oluşan 20.090,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin çeki, dava dışı Haymoda Tekstil- Habaş Yıldırım'a sözleşme gereği avans olarak verdiğini, anılan firmanın müvekkili şirkete ait tekstil kumaşlarının kesim ve dikim işlerini yaptığını, davaya konu çekin keşidesinden sonra dava dışı şirketin müvekkili şirket ile ticari işlerini sona erdirmesinden dolayı çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilince dava dışı şirkete açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci davalının çek nedeniyle davacı hamil aleyhine zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.090 TL’nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.