11. Hukuk Dairesi 2019/4863 E. , 2020/125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2016 tarih ve 201/655-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşı
**11. Hukuk Dairesi 2019/4863 E. , 2020/125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2016 tarih ve 201/655-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı şahısların 2012 yılında lokantacılık sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, davalıların sermaye taahhütlerini ödemediklerini, nakdi yetersizlik nedeniyle davalı şirketin kâr elde etme hedefine ulaşamadığını, davalı ...'un vekili ...'ün işletme müdürü olarak şirkete ait restoranı yönettiğini, bir süre sonra ...'ün ve diğer ortakların iş yerine hiç uğramadıklarını, şirketin borca batık hale düştüğünü, ortakların bir araya gelemediklerini, şirketin genel kurulunun toplanamadığını ve karar alınamadığını, bu nedenle davacının müdürlük görev ve sorumluluklarından da kurtulamadığını, şirketin tüm masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek davacının şirket müdürlüğü görevinin sona erdirilmesine ve şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdürlük görevinden istifanın tek yanlı irade beyanı olup kabulüne gerek bulunmadığı, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, diğer davalıların ise yerine getirmediklerini, şirketin kuruluşundan itibaren 2 davalının şirketle ilgilenmedikleri, şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile şirketin 2012-2013 yıllarını zararla kapattığı, borçlarını ödeyemediği, şirket özvarlığının 24.006,55 TL'ye düştüğü, bu tutarın davacının şirkete katılımda koyduğu sermaye tutarının altında olduğu, sermayenin azaltılmasıyla şirketten çıkmanın gerçekleşmesinin önü kapalı olduğu, davalı şirketin bu haliyle faaliyetini sürdüremediği, borç tutarı dikkate alındığında davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin haklı nedenlere dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle müdürlük görevinin sona erdirilmesi hakkındaki dava ve talebin reddine, davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin kabulü ile davacının davalı şirketten çıkmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.