11. Hukuk Dairesi 2011/4768 E. , 2011/7948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 gün ve 2007/291-2009/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6559 - 2010/12836 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2011/4768 E. , 2011/7948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 gün ve 2007/291-2009/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6559 - 2010/12836 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, aşırı yağan yağmur nedeniyle rögarın tıkanması sonucu atık suların sigortalıya ait konuta hasar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, (11.885) YTL'nın 26.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalıya ait villanın rögarlarının 'İSKİ Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalıya ait villanın atık su bağlantısının yönetmeliğe uygun yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce gerekli onayların alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.