11. Hukuk Dairesi 2016/3047 E. , 2017/5885 K. MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 gün ve 2013/11-2014/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5787-2015/12750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlene…
**11. Hukuk Dairesi 2016/3047 E. , 2017/5885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 gün ve 2013/11-2014/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5787-2015/12750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, yayın hakkı müvekkiline ait olan “Ütopya”, “Romeo ve Juliet” ile “Suç ve Ceza” isimli kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın, davalı tarafından çevirmenleri başkaları gösterilmek suretiyle çoğaltıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref'i, men'i, ''Ütopya", "Romeo ve Juliet" ile "Suç ve Ceza'' kitaplarının kaç adet basıldığının, kaçar adet bandrol alındığının tespitini, usulsüz olarak çoğaltılan nüshaların toplatılmasını ve FSEK 68 ve 70. maddeler gereğince belirlenecek zararın üç katına tekabül eden bedel için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 28.02.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle FSEK 68. maddesine göre maddi tazminatı 36.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30/11/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.