11. Hukuk Dairesi 2014/14299 E. , 2015/463 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/100-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14299 E. , 2015/463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/100-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.03.2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, portföylerinde düşüş meydana geldiği gerekçesiyle sözleşmenin 21.01.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının ağırlıklı müşterisinin...... firması olduğunu, davalının depo, yangın, nakliyat poliçeleri yapılmasını yasaklaması nedeniyle portföyde düşüş meydana geldiğini, anılan poliçeleri davalı kendilerine yasaklarken acentesi olan banka şubelerine yaptırdığını, bu nedenle iş kaybına uğradıklarını, yine bankalara acente olarak farklı prim uygulaması yaptığını, müşterilerin suçlamalarına maruz kaldıklarını ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya yönelik davranışları bulunmadığını, acentenin portföyünde düşüş meydana geldiğini, müvekkilin bir kısım poliçelerden çıkma kararı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının feshinin sözleşmeye ve kanunlara uygun olduğu, davacının zarar gördüğü iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki hesap mutabakatı gereği alacakları olmadığı, sözleşmenin 29. maddesine göre davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.