11. Hukuk Dairesi 2009/1249 E. , 2010/6871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/691 - 2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2009/1249 E. , 2010/6871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/691 - 2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince davalının emtiasını taşıdığını ancak davalının, 12.000 Euro taşıma ücreti, 1.500 Euro bekleme ücreti, 2.500 Euro tonaj farkı için keşide edilen faturaları ödemediğini, başlatılan takipte yetki ve borca haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süre içinde yükün teslim edilememesi nedeniyle 2.600 USD bekleme ücreti ve 1.800 USD TIR sürücülerinin vizelerinin uzatılması için yapılan giderlere ilişkin yeni faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürek, davalının her iki icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz Kadıköy İcra Dairesinde yapıldığını, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yaptıkları itirazın davacı tarafından kabul edilmesine rağmen dosyanın yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin yasal olmadığını, yargılama konusunda ise, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Kadıköy İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, davalının Ankara İcra Müdülüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunması üzerine davacı vekilince dosyanın İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istendiği, davacı vekilinin yetkisiz yerde takip yapması ve davalının itiraz etmesi nedeniyle yetkili icra dairelerinden birini seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının Ankara İcra Müdürlüğünü yetkili olarak belirlediği bu nedenle İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5794 sayılı icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle bu takibe ilişkin davanın reddine, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6756 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali talebinin bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.