12. Hukuk Dairesi 2010/14184 E. , 2010/26520 K. "" MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekilinin icra mahkemes…
**12. Hukuk Dairesi 2010/14184 E. , 2010/26520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, dayanak çekin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin yanında yetki itirazında da bulunduğu görülmektedir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi birinci cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, takip borçlularından ... Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne ödeme emrinin, ticaret sicilinde kayıtlı Pendik adresinde, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 31/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu tarafından tebligat işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette veya yetki itirazında bulunulduğuna dair takip dosyasında bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmektedir.Buna göre, icra mahkemesince, anılan borçlu yönünden Pendik İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiği gözetilerek itiraz eden borçlu A. K..’in yetki itirazının reddi gerekirken, ilgilisi tarafından ileri sürülmediği halde tebligatın usulsüzlüğü gerekçesi ile kabulüne ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; Borçlu A. K..’in yetki itirazının kabulüne karar verildiğine göre, kambiyo vasfına yönelik şikayetin esasının incelenmesi de doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.