(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12454 E. , 2010/7556 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.10.2009 No : 160-1080 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten alınan kuş kovucu sisteminden b…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12454 E. , 2010/7556 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.10.2009 No : 160-1080 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten alınan kuş kovucu sisteminden beklenilen sonucun alınamadığını, 04.12.2007 tarihli sözleşmenin 9.maddesindeki 90 gün koşulsuz geri alma imkanının 20.02.2008 tarihli ek sözleşme ile 365 güne çıkarıldığını, bu süre dolmadan 06.11.2008 tarihli ihtar ile davalıya ödenen 6.832.52.-YTL'nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, bu miktar ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itizarın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra bu davanın açıldığını, yasal süresi çinde ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının müvekkili şirketten montaj ve teknik hizmet talebinde bulunmadığını, deponun arka kısımlarında bulunan ve kuşların rahatlıkla girdikleri alanların izole edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davacının bunları yapmadığını, beklenilen faydanın elde edilememesinin nedeninin ürünlerin ayıplı ve yetersiz olmasından kaynaklanmadığını, iddiaya konu koşulsuz iadenin en önemli şartının ürün iadesi olduğunu, oysa davacının söz konusu ürünleri bu güne kadar göndermediğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen 09.09.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince; sistemin faal olarak çalıştığı, ancak tarafların karşılıklı kusurlu davranışları nedeniyle işlevini tam olarak yapamadığı, hal böyle olunca sistemin 205 gün kullanılması nedeniyle 3.279.04.-TL bedel karşılığında davalıya iadesinin uygun olacağı gerekçeleri ile 3.553.48.-TL asıl alacağa itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itiraben %27 oranını aşmamak üzere değişken oranlarda avans faizi yürütülerek takibin devamına fazla istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, sözleşmeye konu malların karar kesinleştiğinde davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.