15. Ceza Dairesi 2017/38107 E. , 2018/494 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ... 'ın Akbank Truva Şubesi'ne müracaat ederek bireysel kredi talebinde bulunduğu, ilgili banka şubesi tarafından katılana kredi başvurusunun olu…
**15. Ceza Dairesi 2017/38107 E. , 2018/494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ... 'ın Akbank Truva Şubesi'ne müracaat ederek bireysel kredi talebinde bulunduğu, ilgili banka şubesi tarafından katılana kredi başvurusunun olumsuz sonuçlandığının bildirildiği, bir süre sonra katılanın hakkında kredi taksitlerini ödemediği için icra takibi yapıldığını öğrendiği, yapılan işlemleri incelediğinde başvurusu üzerine 15.000,00 TL kredinin adına tahsis edildiğini fakat paranın sanık ...'ın müdürü olduğu .... ve Nak. A.Ş'nin hesabına aktarıldığını, dekont altındaki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ederek borca itiraz ettiği somut olayda; sanığın suç tarihinde .... ve Nak. A.Ş'nin temsile yetkili müdürü olması nedeni ile suçlandığı fakat, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11.07.2012 tarihli cevabi yazısına göre suç tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olmadığının anlaşılması nedeni ile beraatine hükmedildiği anlaşılmakla beraber, kredi sözleşmesinin altındaki ve suça konu paranın havalesine yönelik dekonttaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı ayrıca sanığın suç tarihinde aile şirketi olan .... ve Nakliye A.Ş.'nin temsile yetkili müdürü olmasa bile fiilen bu yetkiyi kullanıp kullanmadığı da araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.