11. Hukuk Dairesi 2014/12772 E. , 2014/17813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 gün ve 2005/716-2013/602 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/17430-2014/6399 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinle
**11. Hukuk Dairesi 2014/12772 E. , 2014/17813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 gün ve 2005/716-2013/602 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/17430-2014/6399 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin un üretimi için "..." markasını ilk defa 14.12.1984 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin ".." , .. "...." markalarının da tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasının altına "...." ilave ederek, "her türlü un, irmik, nişasta, pudingler, krem şantiler" de dahil başka mamülleri de kapsayacak şekilde markasını tescil ettirdiğini, bu durumun556 sayılı KHK'nın 7/b ve f fıkraları ile 8/b maddesine aykırı olduğunu, bu durumun haksız rekabet yarattığını ileri sürerek haksız rekabetin men'ini ve davalı adına tescilli "...." markasının müvekkili adına tescilli markasına benzerlik nedeniyle kullanılmasının men'i ve sicil kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunun aksine aynı tür emtia için 30. sınıfta yer alan "un, irmik, nişasta" emtiasıyla sınırlı olarak haksız rekabetin söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu ürünler için haksız rekabet oluşturduğunun tespitiyle, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı adına tescilli "..." markasının bu ürünlerle sınırlı olmak kaydıyla TPE'deki sicilden terkinine, yine aynı nitelikteki davalı ürünlerinin toplatılmasına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.