19. Hukuk Dairesi 2016/10139 E. , 2016/13476 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 25.12.2015 tanzim ve 08.02.2016 vade tarihli 12.000 …
**19. Hukuk Dairesi 2016/10139 E. , 2016/13476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 25.12.2015 tanzim ve 08.02.2016 vade tarihli 12.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz konusu senet üzerindeki imzaların tamamının kefil sıfatı ile ...’e ait olup, müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin talep dışı ... ve ... olduğunu, senet üzerinde ise şirketin ünvanı ve yetkililerinin imzasının bulunmadığını, keşideci imzasını taşımayan senedin kambiyo evrakı vasfına sahip olmayıp geçersiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden şirkete borcun da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan senedin keşidecisinin ... Gıda Unlu Mam. Ltd. Şti., lehdarının ...Kağıt ve Orman Ür. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti, kefilinin ise ... olduğu, senet üzerinde keşideci ve kefil imzalarının çıplak gözle bakıldığında dahi birebir aynı mahiyette bulunduğu, keşideci şirket kaşesinin veya yetkili temsilcilerinin başkaca bir imzası mevcut olmadığı gibi muterizin itirazının da bu yöne ilişkin olduğu, itirazın İİK’nun 265. maddesindeki koşulları taşıdığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nun 265. maddesinde borçlunun, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu bonodaki imzaların aynı olduğu, senet üzerinde şirket yetkililerine ait herhangi bir imza bulunmadığı, bu nedenle senedin keşideci imzasını taşımadığı için kambiyo vasfında olmadığını savunmuştur. İtiraz edenler vekilinin itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.