11. Hukuk Dairesi 2015/13179 E. , 2016/4146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/425-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
**11. Hukuk Dairesi 2015/13179 E. , 2016/4146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/425-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ...'deki hisselerini 09/05/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/2008 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılardan ... ve ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın imzasını taşıyan sözleşme ile hisse devir bedelinin ... tarafından üstlenildiği, noterdeki sözleşmede devir bedeli 15.000 TL olarak gösterilmiş iken sözleşmede 100.000 USD olarak gösterildiğini, bu durumun açıkça muvazaaya kanıt olduğunu, müvekkiline hisse devir bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ve pay satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; derdestlik itirazında bulunmuş, ...'ın iptali istenen devir sözleşmesinde taraf olmadığını, gerçek değer üzerinden hisselerin alındığını ve muavazanın mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından muvazaa iddiasıyla açılan davanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, hisselerin değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı kanıtlar bir belge olmadığı, hisse satışının şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olduğu, ...'ın imzasının bulunduğu harici protokolün devre hazırlık için düzenlendiğini ve bu belgeyi davacının iptal ettirmekte hukuki yararı bulunmadığını, protokolde yazılı 100.000,00 USD üzerinden ödemelerin yapıldığını, tarafların hisse satış senedinde harcı az ödemek için değeri düşük gösterdikleri, taraflar arasındaki görülen ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1030 esas 2012/1119 karar sayılı dosyasından bu durumun açıkça anlaşıldığı, bu hükmün davada taraf olması nedeniyle davacıyı da bağlayacağı, artık davacının hisselerini bedel almadan 15.000,00 TL'ye sattığı hususundaki iddiasının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.