12. Hukuk Dairesi 2008/19634 E. , 2009/38 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Yerinde görülmeyen borçlu vekilinin temyiz itirazının reddine, 2-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İ.İ.K.170…
**12. Hukuk Dairesi 2008/19634 E. , 2009/38 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Yerinde görülmeyen borçlu vekilinin temyiz itirazının reddine, 2-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İ.İ.K.170-3 maddesi gereği inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ve itiraz ile birlikte takip durdurulmuşsa ,borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda 23.01 2006 tarihinde Alacaklı vekili tarafından yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine İcra Tetkik Mahkemesince 02.02.2006 tarihinde takibin durdurulması kararı verildiği ve bu karar gereği takibin durduğu,bu arada mahkemece işin esasına girilerek imza incelemesinin de yaptırıldığı ,dolayısıyla yukarıda yer alan icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu halde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.