11. Hukuk Dairesi 2022/6505 E. , 2023/164 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerin…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6505 E. , 2023/164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışındaki temsilcileri ile tanışan müvekkilinin 08.09.1998 tarihli sözleşme ile kâr payı ödenmek ve borç olarak 16.500,00 DM’yi (8.250,00 euro) davalıya verdiğini, ev kadını olan müvekkilinin iyi niyetinden faydalanan davalının kâr payı ya da ana para ödemesi yapmadığını, davalının bu şekilde birçok kişiyi mağdur ettiğini ileri sürerek 19.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08.01.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.687,24 TL’ye çıkarmıştır. Davacı vekili 01.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.436,32 euronun 01.04.2022 tarihindeki TL kur değeri olan 134.981,12 TL olarak davasını tekrar ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 42 adet hisse ile müvekkilinin ortağı olduğunu, pay sahiplerinin koydukları sermayeyi geri isteyemeyeceklerini, şirketlerin de kendi hisselerini iktisap edemeyeceğini, davanın 5 yıllık süreden sonra açıldığını, genel zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 09.04.2015 tarih, 2013/631 E. ve 2015/193 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 28.02.2017 tarih, 2015/12988 E. ve 2017/1175 K. sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur. C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar