19. Hukuk Dairesi 2015/5415 E. , 2016/225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/170-2014/228 DAVACI : A.. Ç.. vek.Av. A.. H.. DAVALI : A.. T.. vek.Av. H.. G.. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dava
**19. Hukuk Dairesi 2015/5415 E. , 2016/225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/170-2014/228 DAVACI : A.. Ç.. vek.Av. A.. H.. DAVALI : A.. T.. vek.Av. H.. G.. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. A.. H.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık ...ada ..parseldeki (1) nolu ve (2) nolu meskeni 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL'ye ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotek bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, ipoteklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacı dışında C.. Ç..ve G..Ç..'ın da malik sıfatı ile hisseleri bulunduğunu, taşınmaz maliklerinden C..Ç..ve G..Ç..'ın müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacının davalı bankadan kullanacağı ticari kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacının borcunun bulunmadığı, dava dışı tapu maliklerinin davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.