12. Hukuk Dairesi 2010/19149 E. , 2010/31696 K. MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul…
**12. Hukuk Dairesi 2010/19149 E. , 2010/31696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icre memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. -516 K.). Bu nedenle, haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda üçüncü kişi satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi nedeniyle yapılan başvuru şikayet niteliğindedir. Hal böyle olunca, icra mahkemesince Harçlar Kanunu’nun (i) sayılı Tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (2).Kısım (2).Bölüm (2).maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanması isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.