11. Hukuk Dairesi 2019/3690 E. , 2021/1360 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2018 gün ve 2018/11 - 2018/63 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.06.2019 gün ve 2018/2957 - 2019/4555 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3690 E. , 2021/1360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2018 gün ve 2018/11 - 2018/63 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.06.2019 gün ve 2018/2957 - 2019/4555 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ün bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' ibaresini 29, 30 ve 32. sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirmek için TPMK'ya 2010/48462 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu ileri sürerek 2013-M-449 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.