2. Ceza Dairesi 2014/34245 E. , 2017/5564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, 13.03.2013 tarihli duruşmadaki savunmasında, Çolaklı beldesindeki ve Güzeloba mahallesindeki ...bank ATM'lerinden para çekimi yaptığı görülen kamera görüntülerindeki kişinin kendisi oldu
**2. Ceza Dairesi 2014/34245 E. , 2017/5564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, 13.03.2013 tarihli duruşmadaki savunmasında, Çolaklı beldesindeki ve Güzeloba mahallesindeki ...bank ATM'lerinden para çekimi yaptığı görülen kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu, hatta evinin de Güzeloba mahallesinde bulunduğunu, ancak kendi hesabından para çektiğini, müştekinin kartını çalmadığını ve bu kart ile müştekinin hesabından para çekmediğini belirtmesi üzerine mahkemece ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen 07.06.2013 tarihli cevapta sanığın belirtilen tarihlerde hesaplarında herhangi bir hareket bulunmadığının bildirilmesi ve sanığın para çekimi yaptığı ATM'ler ile olayın hemen akabinde ve bir gün sonrasında müştekinin kartının kullanılarak bilgisi dışında para çekimi yapılan ATM'lerin aynı olduğunun ve sanığın işlem yaptığı ATM'lerdeki işlem saatleri ile müştekinin kartı kullanılarak para çekimi yapılan ATM'lerdeki işlem saatlerinin uyuşuyor olduğunun dosya içerisindeki müştekiye ait banka kartının hesap dökümünden anlaşılması karşısında; mahkemenin sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, müştekinin kartını 30.08.2012 ve 31.08.2012 tarihlerinde arka arkaya iki gün kullanıp para çekimi yaptığı ve bu suretle eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, 13.03.2013 tarihli duruşmadaki savunmasında, Çolaklı beldesindeki ve Güzeloba mahallesindeki ...bank ATM'lerinden para çekimi yaptığı görülen kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu, hatta evinin de Güzeloba mahallesinde bulunduğunu, ancak kendi hesabından para çektiğini, müştekinin kartını çalmadığını ve bu kart ile müştekinin hesabından para çekmediğini belirtmesi üzerine mahkemece ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen 07.06.2013 tarihli cevapta sanığın belirtilen tarihlerde hesaplarında herhangi bir hareket bulunmadığının bildirilmesi ve sanığın para çekimi yaptığı ATM'ler ile olayın hemen akabinde ve bir gün sonrasında müştekinin kartının kullanılarak bilgisi dışında para çekimi yapılan ATM'lerin aynı olduğunun ve sanığın işlem yaptığı ATM'lerdeki işlem saatleri ile müştekinin kartı kullanılarak para çekimi yapılan ATM'lerdeki işlem saatlerinin uyuşuyor olduğunun dosya içerisindeki müştekiye ait banka kartının hesap dökümünden anlaşılması karşısında; mahkemenin sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde saat 21.00 sıralarında, tatil için kaldığı otelin yakınında bulunan cadde üzerindeki ATM'den para çekmek isteyen müştekinin yanına yardım etme bahanesiyle yaklaşan sanığın ATM'nin tuşlarına basıp müştekiden şifresini girmesini istemesi üzerine şifresini giren ancak şifresinin ekranda göründüğünü fark ederek paniğe kapılan müştekinin bu boşluğundan faydalanan sanığın müştekinin banka kartını alarak olay yerinden hızlıca uzaklaşmasından sonra müştekinin şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada, sanığın suça konu banka kartını kullanarak müştekinin hesabından para çektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Müşteki beyanı ve kamera kayıtlarına göre, hırsızlık suçunun saat 21:00 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 18.29 olduğu, yaz saati uygulamasına göre gece vaktinin saat 20.29'da başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.