11. Hukuk Dairesi 2016/6855 E. , 2018/2163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2016 tarih ve 2012/236-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ticaret A....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlen
**11. Hukuk Dairesi 2016/6855 E. , 2018/2163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2016 tarih ve 2012/236-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ticaret A....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin ...’un eserinden Türkçeye çevirdiği ‘...’ adlı eserin sahibi olduğunu, anılan eserin davalı ... ve Ticaret A.Ş. firması tarafından ‘...i’ sahte çevirmen tarafından çevrilmiş gibi gösterilerek ve eserde tahrifat yapılarak izinsiz yayınlanıp dağıtıldığını, bununla yetinmeyip, yayın ve dağıtım hakkını ... Yay. Hol. A.Ş’ye devir ettiğini, bu davalının da eseri sahibi olduğu ... Gazetesi’nin eki ... Gazetesi ile birlikte ....04.1999 tarihinde promosyon olarak dağıttığını, 5846 sayılı Kanun’dan ... hakların ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ...’i ile kitabın yayın ve dağıtımının yapılmamasına, 787.500 TL telif ücreti ile 250.000 TL maddi tazminatın davalı ...ve Ticaret A.Ş’den, 16.356 TL telif ücreti ve 250.000 TL maddi tazminatın diğer davalıdan, her bir davalıdan 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline, eserin ... Gazetesi ekinde verilmesi dolayısıyla hesaplanacak telif ücreti ve tazminatlardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da aynı iddiaları tekrar ederek, davalı şirketin izinsiz şekilde eseri yayınladığını, dava dışı firmaya haklarını devir ettiğini belirterek, ...’i ile kitabın yayın ve dağıtımının yasaklanmasına, 787.000 TL telif ücreti, 250.000 TL maddi tazminat ve 1.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yay. A.Ş vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın da dahil olduğu 20 adet kitabın yayın ve çoğaltım hakkını dava dışı ... Yay. Ltd. Şti.’nden aldığını, bedelini ödediğini, tercüme dahil hazır biçimde disketle eseri teslim ettiğini, müvekkile karşı talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yay. Hol. A.Ş vekili, müvekkilinin ... Gazetesi’nin sahibi olmadığını, bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kitabı dağıtmadığını, husumet düşmeyeceğini, davacının da eser sahibi bulunmadığını, asıl eser sahibinden hangi hakkı ne şekilde devir aldığını kanıtlaması gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın davalısı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava açıldığı sırada ... Gazetesinin sahibinin Simge Yayıncılık A.Ş olmasına rağmen, bu gazete adına davalı olarak ... Yayıncılık Holding A.Ş. gösterildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'da mecburi dava arkadaşlığı olmayan hallerde davaya dışarıdan başkasının katılmasının ıslah yoluyla dahi mümkün olmadığı, gazetenin kime ait olduğunun bilinebilecek durumda olması sebebiyle dava açılması sırasında yanılgıya da dayanılamayacağı, maddi hatadan kaynaklanan düzeltmenin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle ... Yayıncılık Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, dahili davalı diye bir müessese bulunmaması sebebiyle Simge Yayıncılık A.Ş. davalı sıfatını taşıyamadığından, bu şirket hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına; bilirkişi ek raporu esas alınarak basılan kitap sayı nazara alındığından (49.993 adet) telif oranının %... olarak takdirinin uygun olacağı, bu oran esas alındığında da hesaplanacak telif bedelinin ....249,68 TL olacağını, birleşen dosya davalısı ... Yayıncılık Ltd. Şti.nin de aynı miktarda eser çoğaltımından sorumlu olacağı, FSEK 68. maddesi gereğince üç katı telif alacağının ve fiilin işleniş şekli, niteliği, yoğunluğu gözetilerek takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı ... ve Tic.A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüyle, ....249,68 TL telif bedelinin, FSEK 68. maddesi gereğince ... katı olan 6.749,04 TL ile takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın .../04/1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile diğer taleplerin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüyle, 6.749,04 TL telif bedelinin ve taktiren 1.000,00 TL manevi tazminatın .../04/1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ve diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek ... büyük gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davada verilen hükmün ilanına karar verildiğinden bu davada taraf olmayan mümeyyiz davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin anılan hususu temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 397,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.