11. Hukuk Dairesi 2017/1694 E. , 2018/7237 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2016 tarih ve 2015/254 Esas-2016/217 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2017/138-2017/125 sayılı ka…
**11. Hukuk Dairesi 2017/1694 E. , 2018/7237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2016 tarih ve 2015/254 Esas-2016/217 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2017/138-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 1988 yılında kurulduğunu ve cilt bakım ürünleri ürettiğini, davacıya ait “...” ibareli markanın Avrupa Birliği ülkelerinde, ...’de, ...’da tescillerle korunduğunu, tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin 2013/98011 numaralı ‘...’ ibareli marka tescil başvurusunun davacı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, başvurunun 3. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, Diş bakımın ürünleri, Aşındırıcı ürünler (zımpara benzeri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)" emtiaları yönünden iptali için yaptıkları itirazın, ... ...'nin 2015-M-2996 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı markasının dezenfektan veya zımparalama ürününde kullanılmasının davacı markasının itibarını zedeleyeceğini, davalının reklam ve yansıma etkisinin avantajlarından yararlanacağını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.