12. Hukuk Dairesi 2022/8387 E. , 2023/1236 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat, %10'u oranında para cezasınına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili arafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince is…
**12. Hukuk Dairesi 2022/8387 E. , 2023/1236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat, %10'u oranında para cezasınına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili arafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353 (1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; senetlerdeki imza ve yazıların borçlunun yetkilisine ait olmadığı, alacaklı ile borçlu arasında herhangi bir bağ olmadığı, 1.250.000,00 Dolar bedelli senet verilmesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, borçlu şirket yetkilisi Vidal Bahar'ın alacaklı ve alacaklının adamları tarafından darp edildiği, alacaklı aleyhine dava açıldığı, şikayetten vazgeçilmesi için borçlunun yetkilisine baskı yapıldığını ileri sürerek imzaya itiraz ederek takibin iptalini ve lehine tazminat ve para cezası verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalının takibe konu senedi doğrudan devraldığı, bu haliyle takibe konu senetteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olduğundan davalı aleyhine tazminat ve para cezası mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri