7. Hukuk Dairesi 2014/10717 E. , 2014/18561 K. "" Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi Tarihi : 13/03/2014 Numarası : 2012/112-2014/45 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Yapı Ltd. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle…
**7. Hukuk Dairesi 2014/10717 E. , 2014/18561 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi Tarihi : 13/03/2014 Numarası : 2012/112-2014/45 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Yapı Ltd. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalılara ait işyerinde 16.08.2007- 26.01.2010 tarihleri arasında kalıpçı olarak çalıştığını, en son Irakta çalışırken iş kazası geçirdiğini istirahat raporu aldığını, rapor bitiminde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı Dağ Yapı Ltd. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın husmet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davanın davalı D.. Yapı Ltd. yönünden ıslah edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı davasını 26.02.2014 tarihinde ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesinde davalı D.. Yapı Ltd.'nin adı bulunmamaktadır. Islah dilekçesi verildikten sonra da davacının, dilekçesinde yanlışlık yaptığına dair dosyaya sunmuş olduğu bir dilekçesi bulunmadığı gibi bu yönde duruşmada vermiş olduğu bir beyanı da yoktur. Ayrıca ıslah dilekçesinde taraf olarak gösterilen S.. B..na yönelik davanın ilk olarak 09.05.2013 tarihli duruşmada tefrikine karar verilmiş, daha sonra ise davacı incelemeye konu elimizdeki davada 19.12.2013 tarihli duruşmada davalı S.. B.. hakkında talebi olmadığını bildirmiştir. Buna rağmen davacı daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesinde davalı S.. B.. taraf olarak gösterip diğer davalı D.. Yapı Ltd. hakkında davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece, D.. Yapı Ltd. hakkında yapılmış usulüne uygun bir ıslah işlemi bulunmamasına rağmen, davacının ıslah dilekçesinde S.. B..nı değil de diğer davalı D.. Yapı Ltd.yi kastettiğini kabul edilerek davalı D.. Yapı Ltd.'yi ıslah konusu alacaklardan sorumlu tutması 6100 sayılı HMK.nun 25. maddesinde düzenlenen “taraflarca hazırlanma” ilkesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı D.. Yapı Ltd. Şirketine iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.