19. Hukuk Dairesi 2015/1579 E. , 2015/6478 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3577 E., 2012/5965 E. ve 2012/9061 E. sayılı dosyaları ile müvekk…
**19. Hukuk Dairesi 2015/1579 E. , 2015/6478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3577 E., 2012/5965 E. ve 2012/9061 E. sayılı dosyaları ile müvekkili kooperatif hakkında takipler başlatıldığını, takibe konu senet ve çekler üzerinde kooperatif temsilcilerine ait 2 adet ayrı imzanın olmadığını, atılan 2 imzanın da aynı kişiye ait olduğunu ve kooperatifin tek imza ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu takiplerin iptaline, takibe konu senet ve çekler nedeni ile müvekkili kooperatifin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin 17.03.2011 ve 11.10.2011 tarihleri arasında muhtelif faturalar karşılığında müvekkili şirketten 103.857,13 TL’lik mal aldığını, borcuna mahsuben iş bu davaya konu senetleri verdiğini, yönetim kurulu kararıyla kooperatif başkanı, davaya konu senetleri tanzim eden Mehmet Tüysüz'ün ticari mümessilliğin geniş anlamda olan tüm yetkileriyle donatılmış olduğunu, bu nedenle davacı kooperatif yetkilisinin ticari mümessil gibi hareket ettiğinden kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için çift imza kuralının şart olmadığını, tek başına atmış olduğu imzaların geçerli olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.