11. Hukuk Dairesi 2009/12367 E. , 2010/345 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2006 gün ve 2005/361-2007/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2007/13140-2009/8072 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine …
**11. Hukuk Dairesi 2009/12367 E. , 2010/345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2006 gün ve 2005/361-2007/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2007/13140-2009/8072 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde, müvekkiline ait Ferrero Rocher ürününün kendine özgü muhtelif ambalaj kompozisyonları içerisinde satışa sunulduğunu, bu ambalajların 1980' li yılların başında ilk kez tasarlanıp dünya çapında bir çok ülkede kullanılıp marka tescillerine dahi konu edildiğini, davalıların "Ülker Polino" adı altında üretip satışa sunduğu ürünlerin ambalajlarındaki renk, kullanılan şekiller, kompozisyon ve tüm ayrıntılar ile genel görünümünün müvekkiline ait Ferrero Rocher ürün ambalaj komposizyonları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketicide yanılma ve davalıların davacı ile bağlantılı olduğu izlenimi uyandırdığını ileri sürerek, müvekkiline ait ürün ambalajlarına iltibas oluşturacak şekilde ambalajlar kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün kesinleşmesinden sonra gazete ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu edilmeye çalışılan davalı ürünlerinin de ürün ambalajlarının da ve ambalajların ürünlerin içine yerleştirildiği kutu ve muhafazaların da uzun süreden beri gerek marka ve marka unsurları olarak, gerekse de endüstriyel tasarım olarak müvekkilleri adına tescilli olduğunu, usulüne göre tescilli bir sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının men edilmesinin haksız rekabet hükümlerine dayanılarak istenemeyeceğini, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaların kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.