11. Hukuk Dairesi 2023/3641 E. , 2024/1468 K. "" Esas : 2023/3641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2023/13 Esas, 2023/181 Karar FERİ MÜDAHİLLER :1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ... 2.... (...) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinl…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3641 E. , 2024/1468 K.** **"İçtihat Metni"** Esas : 2023/3641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2023/13 Esas, 2023/181 Karar FERİ MÜDAHİLLER :1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ... 2.... (...) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Şubesi'nde 27.07.1999 tarihinde 45.960,00 TL, 30.07.1999 tarihinde 12.802,00 TL olmak üzere toplam 58.762,00 TL hesap açtırdığını, bankaya ... tarafından el konularak müvekkilinin parasının ödenmediğini, davalı bankanın söz konusu parayı ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplardaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd. Şti'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, bu hususun mahkeme kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek 45.960,00 TL'nin 27.01.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, 12.802,00 TL'nin 30.07.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, vade bitiminden itibaren belirtilen bedellere 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2/2 maddesine göre akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, %96 faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, 09.08.2001 tarihinden önceki borçların ... tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının yanıltılmadığını, gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalıyı sorumlu tutamayacağını, ceza davasında verilen mahkumiyetin mahkemeyi bağlamayacağını, aciz vesikasının alınmadığını, sözleşmenin geçersizliğini belirtilip akdi faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın ...'na tevcihi ile davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar