(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2078 E. , 2006/10184 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki sonucund…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2078 E. , 2006/10184 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki sonucunda davalının bakiye 90.190.797.437.-TL. cari hesap borcu kaldığını, tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket istasyon marketlerinin geliştirmesi için ithal ... soğutucuların tedariki amacı ile tarafların anlaştığını, davacının ihale şartnamesine uygun olmayan yerli soğutucu teslim ettiğini, bunları ithal soğutucu fiyatlarından faturalandırdığını, bedelin tenzili amacıyla müvekkilince 143.303.210.775.-TL. lik fatura düzenlendiğini, davacının bu faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile 143.303.210.775.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dolapların teslim edildiği tüm istasyonlara yazılar yazılmış, cevabi yazılardan dolapların teslim edildiği, birçoğunun ... soğutucu bir kısmının ... marka olduğu anlaşılmıştır. Teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için verilen kesin süreli ihtaratlı keşif kararına rağmen davalı taraf masraf yatırmadığından bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkemece, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından davalı tarafça kanıtlanmış bir ayıp da söz konusu olmadığından, asıl davanın benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, itirazın 92.756.224.564.-TL. üzerinden iptaline, 90.190.797.437.-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.