Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-79 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-38/639-216 Karar Tarihi : 27.05.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mu stafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, 10 Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : Harun ULU, Harun GÜNDÜZ, Burak SAĞLAM C. ŞİKAYET EDEN : Tahsin ÇETİN Acıku yu Köyü Mevkii Adana - Ankara E -90 Karayolu Üzeri Akaryakıt İstasyo
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-79 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-38/639-216 Karar Tarihi : 27.05.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mu stafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, 10 Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : Harun ULU, Harun GÜNDÜZ, Burak SAĞLAM C. ŞİKAYET EDEN : Tahsin ÇETİN Acıku yu Köyü Mevkii Adana - Ankara E -90 Karayolu Üzeri Akaryakıt İstasyonu Ereğli /Konya D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN : Petrol Ofisi A.Ş. Eski Büyükdere Cad. No: 33-37 34398 Maslak /İstanbul E. DOSYA KONUSU: Petrol Ofisi A.Ş. ile Tahsin ÇETİN arasındaki dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun a aykırı old uğu iddiası . 20 F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.03.2010 tarih ve 2644 sayı ile ile gi ren başvuru üzerine hazırlanan 28 .04.2010 tarih ve 2010 -1-79/İİ-10-264.HU sayılı İlk İnceleme Raporu, 06.05.2010 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 10-34/554 -M sayı ile karar verilmiştir. Bunun üzer ine düzenlenen 20.05.2010 tarih ve 2010 -1-79/ÖA-10-264.HU sayılı Önaraştırma Raporu 21.05.2010 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/16 5 sayılı Başkanlık önergesi ile 10 -38 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başv urusunda özetle; başvuruya konu akaryakıt 30 istasyonunun 03.02.2009 tarihinde devralındığı ve i lgili istasyonun bulunduğu arazi üzerinde, önceki malik tarafından 18.05.2006 tarihinde 12 yıl süre ile Petrol Ofisi A.Ş. (POAŞ) lehine intifa hakkı tesis edildiği ; ilgili mahkeme ve Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda ilgili intifa hakkının terkin edilmesine yönelik başvurunun POAŞ tarafından reddedildiği ifade edilerek, POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında soruşturma açılması talep edilmekte dir. H. RAPORTÖR LERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda ; başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.05.2006 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle 2002/2 sayı lı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden 40 yararlandığı , bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesinin uyg un olacağı görüşü ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Rekabet Kurulunun konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu kararlar çerçevesinde, bayilik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğü süresine etki eden intifa s özleşmeleri ve kira sözleşmelerinin tamamı tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmektedir. Bu dikey anlaşmalar ile bayiye 5 yıldan uzun süreli 10-38/639-216 2 rekabet yasağı getirilmesi söz konusu dikey ilişkiyi grup muafiyeti kapsamı dışına çıkarmaktadır. 50 Dosyada yer al an bilgilere göre, başvuru sahibi ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. maddesinde öngörülen beş yıllık süreyi aşar nitelikte rekabet etmeme yükümlülüğü içerdiği görülmektedir. Şöyle ki, başvuruya konu olan istasyonun bulunduğu gay rimenkul üzerinde 18. 05.2006 tarihinde POAŞ lehine 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş ve istasyonun bulunduğu arazinin önceki maliki Şahap ASLAN ın ortağı ve yetkilisi olduğu Saras Akaryakıt Ticaret L td. Şti. ile POAŞ arasında bayilik sözleşmesi akde dilmiştir. Bu nedenle başvuruya konu dikey ilişki 2018 yılında sonra erecektir. Bununla birlikte, Rekabet Kurulunun akaryakıt sektörüne yönelik olarak daha önce almış olduğu kararlar çerçevesinde, 18. 09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve bu tarih itibar ıyla kalan süreleri beş yılı aşan anlaşmaların, 18. 09.2010 tarihine kadar 60 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma ve uygulama süresi bulunmaktadır. Ancak başvuru konusu dikey ilişki 18.09.2005 tarihinden sonra başladığından, başvuru dilekçesinde talep edildiği üzere, ilgili dikey ilişki için azami hadde indirme ilkesini uygulamak ve intifa sözleşmesinin süresini 18.09.2010 tarihiyle sınırlamak olanaklı görünmemektedir. Bu nedenle 2002/2 sayılı Tebliğ çerçevesinde, söz konusu dikey ili şkinin başladığı tarihten itibaren 5 yıl geçerli olduğunu ve bu süreyi aşan kısmın ilgili Tebliğ hükümlerine aykırı olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile inti fa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, bu dikey ilişkinin başladığı 18. 05.2006 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ 70 kapsamında grup muafiyetinden yararlandığı d eğerlendirilmektedir . Yukarıda yer verilen gerekç elerle şikâyet konusu eylemin 4054 sayılı Kanun uyarınca bir ihlal olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde bir soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ve şikâyetin reddedilmesinin uygun olacağı kanaatine varı lmıştır . J. SONUÇ Düzenlenen rap ora ve dosya kapsamına göre ; 1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşme sinde n oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 18.05.2006 tarihin den itibaren 5 yıl süre yle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup 80 Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına , 2- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına , şikayetin re ddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.