12. Hukuk Dairesi 2018/4021 E. , 2018/9720 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’n…
**12. Hukuk Dairesi 2018/4021 E. , 2018/9720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.01.2014 tarih ve 2013/539 E. -2014/81 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak ilama istinaden bir işin yapılmasına dair ilam gereğini icra emri tebliğinden önce yerine getirdiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı tarafından sunulan fotoğraflara göre takibe dayanak ilamın yerine getirilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibe dayanak ilamın incelenmesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca bahçe olarak kullanılan yerin otopark olarak düzenlenmesi nedeniyle davacı taşınmazına verilen rahatsızlığın giderilmesi ve bahçenin yeniden üç araçlık otopark olarak düzenlenmesi talebine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince “Davanın kısmen kabulüne 26.08.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile kat mülkiyeti kanunun 42. maddesi uyarınca bahçe olarak özgülenmemiş arsa boşluğunun binaya yakın olan 1. sıradaki yaklaşık dört otoparklık alanın iptali ile müdahalenin menine, betonların sökülmesine, 2. sıra araçlarla araya sınır olması için otopark alanının binaya yakın kısmına yüksek çalı dikilmesine veya beton saksı konulmasına bunun için 30 günlük süre verilmesine” hükmedildiği, alacaklı ve borçlu tarafından icra mahkemesine bir takım fotoğraflar sunulmuş ise de; şikayetçinin bilirkişi incelemesi talebinin olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan iddia ve savunmanın sübutunun mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece ilamın gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için takibe dayanak ilama ilişkin dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu da getirtilerek, mahalline keşif yapılmak suretiyle gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.