Rekabet Kurumu Başkanlığından; REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -1-065 Karar Sayısı : 22-24/386 -160 Karar Tarihi : 26.05.2022 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Ahmet ALGA N (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN, CENGİZ ÇOLAK , Berat UZUN B. RAPORTÖR LER : Gözde MAVİ, Merve BİROĞLU, Nezir Furkan KIRAN, Mert ÖZMEN, Serkan GÜMÜŞ, Murat ALACALAR C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. Temsilciler i: Av. Gönenç
Rekabet Kurumu Başkanlığından; REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -1-065 Karar Sayısı : 22-24/386 -160 Karar Tarihi : 26.05.2022 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Ahmet ALGA N (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN, CENGİZ ÇOLAK , Berat UZUN B. RAPORTÖR LER : Gözde MAVİ, Merve BİROĞLU, Nezir Furkan KIRAN, Mert ÖZMEN, Serkan GÜMÜŞ, Murat ALACALAR C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. Temsilciler i: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Kemal Korhan YILDIRIM, Av. Görkem YARDIM Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş/İ stanbul (1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21 -18/213 -M sayılı, 05.08.2021 tarihli ve 21 -37/527 -M sayılı, 16.12.2021 tarihli ve 21 -61/875 -M sayılı kararları uyarınca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak yürütü len soruşturma kapsamında, Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş hakkının kullanılması talebi nin değerlendirilmesi. (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurum u (Kurum) kayıtlarına 17.05.2022 tarih ve 28025 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 24.05.2022 tarih ve 2020 -1-065/ BN-66 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda ; - 22.03.2021 tarihli ve 2020 -1-065/ÖA sayılı önaraştırma raporuna (Belge -16, 17, 18, 20) erişim talebinin Kurum içi yazışma niteliği taşıması ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmaması sebebiyle nedeniyle reddedilmesi gerektiği , - Soruşturma raporunun 200, 201, 202, 203, 205, 207, 411, 412, 413, 414, 415, 427 numaralı paragraflarının ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna erişim talebinin teşebbüs ile ilgili olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği , - Soruşturma raporunun uzlaş ma süreci ile ilgili bölümünün ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna (33 ve 357. paragraflar), Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından yapılan taahhüt başvurusunun ve taahhüt bildiriminin ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -450, 1470) erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği , - Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. de yapılan yerinde incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanağına (Belge -7) erişim talebinin teşebbüs ile ilgili olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği , 22-24/386 -160 2/10 - Kurumun Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. ye ilettiği bilgi ve belge talepleri (Belge -887), Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -10, 13, 968, 1032) erişim talebinin Kurum içi yazışma niteliği taşıması ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiği, Belge -793 e erişim talebinin ise ticari sır sebebiyle reddedilmesi gerektiği, - Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından gönderilen birinci yazılı savunmaya (Belge -139) erişim talebinin Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması ve teşebbüs hakkında herhangi bir delil de teşkil etmemesi sebebiyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir . G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.04.2021 tarihli ve 21 -18/213 -M sayılı kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun un 41. maddesi uyarınca Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. (YEMEK SEPETİ), Zomato İnternet Hizmetleri Ticaret A.Ş., Commencis Teknoloji A.Ş, Mynet Medya Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgilendirme ve Haberleşme Hizmetleri A.Ş., Grupanya İnternet Hizmetleri İletişim Organizasyon Tanıtım ve Pazarlama A.Ş., 4129 Medya İnternet, Eğitim, Danışmanlık, Reklam San. A.Ş., Havas Worldwide İstanbul İletişim Hizm. A.Ş., Noktacom Medya İnternet Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., Meal Box Yemek ve Teknoloji A .Ş., NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş., Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. (GOOGLE), Sahibinden Bilgi Teknolojileri ve Paz. ve Tic. A.Ş., Peak Oyun Yazılım ve Pazarlama A.Ş., Veripark Yazılım A.Ş., Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş., Zepl in Yazılım Sistemleri ve Bilgi Teknolojileri A.Ş., Dsm Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş., Etiya Bilgi Teknolojileri Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş., Logo Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çiçek Sepeti İnternet Hizmetleri A.Ş., Doğuş Planet Elekt ronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş., Valensas Teknoloji Hizmetleri A.Ş., Mobven Teknoloji A.Ş., Dominos Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Pizza Hut Gıda ve Tic. A.Ş., Anadolu Restoran İşletmeleri Ltd. Şti., TAB Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., Turkent Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş., Migros Ticaret A.Ş., Getir Perakende Lojistik A.Ş., Global E Ticaret Bilişim Hizmetleri A.Ş. (GLOBAL), Limango Dış Ticaret ve Sanal Mağazacılık Hizmetleri Ltd. Şti. (LİMANGO) ve Markafoni Elektronik Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir. (5) Soruşturma kapsamında elde edilen bilgiler çerçevesinde Kurulun 15.04.2021 tarih ve 21-22/270 -119 sayılı kararı ile GLOBAL; 10.06.2021 tarih ve 21 -30/386 -194 sayılı kararı ile LİMANGO soruşturma kapsamında n çıkarılmış, 15.04.2021 tarihli ve 21 - 22/270 -M sayılı karar ile soruşturma taraflarından Dominos Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin unvanı Pizza Restaurantları A.Ş. olarak, Turkent Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin unvanı İş Gıda A.Ş. olarak, 4129 Medya İnternet, Eğitim, Danışmanlık, Reklam San. A.Ş. nin unvanı 41 29 Medya İnternet Eğitimi ve Danışmanlık Reklam Sanayi Dış Ticaret A.Ş. olarak, Pizza Hut Gıda ve Tic. A.Ş. nin unvanı Mawarıd Gıda Ticaret A.Ş. olarak düzeltilmiştir. Ayrıca Kurulun 10.06.2021 tarihli ve 21 -30/386 -M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Markafoni Elektronik Pazarlama ve Ticaret A.Ş. nin unvanının Vipindirim Elek tronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. (MARKAFONİ) olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Devam eden süreçte elde edilen bilgiler kapsamında MARKAFONİ nin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşılması 22-24/386 -160 3/10 üzerine Kurulun 10.03.2022 tarihli ve 22 -12/184 -78 sayılı kararı ile MARKAFONİ soruşturma kapsamından çıkarılmıştır. Ayrıca 10.03.2022 tarihli ve 22 -12/193 -M sayılı karar ile Mawarıd Gıda Ticaret A.Ş. nin ticaret unvanı Yeşil Vadi Gıda A.Ş. (PİZZA HUT) olarak değiştirilmiştir. (6) Soruşturma kapsamında yapılan yerin de incelemelerde elde edilen bilgiler çerçevesinde Kurulun 05.08.2021 tarihli ve 21-37/527 -M sayılı kararı ile ADEO Bilişim Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., Arvato Lojistik Dış Ticaret ve E -Ticaret Hizmetleri A.Ş., Binovist Bilişim Danışmanlık A.Ş ., Bitaksi Mobil Teknoloji A.Ş., D - Market Elektronik Hizmetler ve Tic. A.Ş., LC Waikiki Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş., Net Danışmanlık Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti., oBilet Bilişim Sistemleri A.Ş., Sosyo Plus Bilgi Bilişim Teknolojileri Danışmanlık Hizmetleri T icaret A.Ş., Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. hakkında soruşturma açılmasına ve mevcut soruşturma ile birleştirilmesine karar verilmiştir. (7) Ayrıca Kurulun 16.12.2021 tarihli ve 21-61/875 -M sayı lı kararı ile Beymen Perakende ve Tekstil Yatırımları A.Ş. , Bilge Adam Bilgisayar ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş., Doğuş Bilgi İşlem ve Teknoloji Hizmetleri A.Ş. , Garanti Bilişim Teknolojisi ve Ticaret Türk A.Ş., Flo Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş., Future Teknoloji Tic aret A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti için soruşturma açılmasına ve bu soruşturmanın 01.04.2021 tarihli ve 21 -18/213 -M sayılı Kurul kararı uyarınca başlatılan soruşturma ile birleştirilerek yürütülmesine karar verilmiştir. (8) Soruşturma kapsamında hazırlanan Soruşturma Raporları 4054 sayılı Kanun un 45. maddesi gereğince tarafların ikinci yazılı savunması talep edilerek gönderilmiştir. 01.04.2022 tarihli ve 2020 -1-065/SR -11 say ılı Soruşturma Raporu GOOGLE tarafından 18.04.2022 tarihinde tebellüğ edilmiştir. (9) GOOGLE tarafından 17.05.2022 tarih ve 28025 sayılı yazı ile, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya giriş talebinde bulunulmuştur. (10) 4054 sayılı Kanun un Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz. hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. 4054 sayılı Kanun un 44. maddesinin madde gerekçesinde Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını al abilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar. denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır. (11) Diğer yandan 2010/3 sa yılı Tebliğ de tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 22-24/386 -160 4/10 (12) 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamı nda, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebili r. hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiş tir. Bu kapsamda hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir. (13) Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşım adığı hususu önem arz etmektedir. 2010/3 sayılı Tebliğ in Kurum İçi Yazışmalar 7. maddesinde; (1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır . (2) Kartellerin Ortaya Çıka rılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları vey a özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir. hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışma lar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazış ma olarak kabul edilmektedir. (14) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engelle nmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır. (15) Öte yan dan aynı Tebliğ in Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi başlıklı 9. maddesi: (1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir. (2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi talepte bulunana bildirilir. hükümlerini amirdir. 22-24/386 -160 5/10 (16) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ in Dosyaya giriş hakkının kullandırılması başlıklı 10. maddesi şu şekildedi r: (1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir. (17) Tebliğ in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan ticari sır ve diğer gizli bilgiler in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise Tebliğ in Ti cari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması başlıklı 12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı, teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge şeklinde tanımlanmaktadır. (18) Aynı maddenin ikinc i fıkrasında ise nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili örnek kabilinden olmak üzere; Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliş tirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâb i olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir. ifadesine yer verilmiştir. (19) Yukarıda yer verilen açıklamalar ve 4054 sayılı Kanun un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde dosyaya giriş hakkına ve ticari sırlara yöneli k düzenlemeler ışığında mevcut başvuru bakımından yapıla n değerlendirmede öncelikli olarak; erişim talep edilen belgelerin dosyaya giriş hakkı çerçevesinde sayılan belgelerin kapsamına girip girmediği, Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığı ve daha so nra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığı tespit edilm iştir. (20) GOOGLE tarafından savunma hakkının layıkıyla kullanılması için 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca, aşağıda yer verilen b elgelerin CD -ROM veya diğer elektronik veri depolama araçlarına kaydedilmek suretiyle veya kâğıt nüsha halinde (postayla gönderilmek üzere) ya da Kurum bünyesinde belirlenen yer ve tarihte incelenmesi talep edilmiştir: - Önaraştırma Raporu nun ticari sırlar dan arındırılmış versiyonu (22.03.2021, 2020 -1-065/ÖA), (Belge -16, 17, 18, 20), - GOOGLE ile ilgili olarak YEMEK SEPETİ nden elde edilen deliller (Belge -7/55, 7/53, 7/49 -50, 7/34, 7/15) dâhil olmak üzere soruşturma raporunun 200, 201, 202, 203, 205, 207, 411, 412, 413, 414, 415, 427 numaralı paragraflarının ticari sırlardan arındırılmamış versiyonu, - Uzlaşma süreci ile ilgili bölümün ticari sırlardan arındırılmamış versiyonu (33 ve 357. paragraflar), 22-24/386 -160 6/10 - YEMEK SEPETİ nde gerçekleştirilen yerinde incelemeye iliş kin yerinde inceleme tutanağı (Belge -7), - Kurumun YEMEK SEPETİ ne ilettiği bilgi ve belge talepleri (Belge -887), - YEMEK SEPETİ tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -10, 13, 968, 1032), - YEMEK SEPETİ tarafından sun ulan ilk yazılı savunmanın ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -139), - YEMEK SEPETİ tarafından sunulan ek beyan yazısının ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -793), - YEMEK SEPETİ tarafından sunulan taahhüt başvurusunun ve taahhüt bildiri minin ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -450, 470), - 2020 -1-065 sayılı soruşturma dosyasında GOOGLE ın savunma haklarının gereği gibi kullanılmasını sağlamak amacıyla Kurum un elinde bulundurabileceği diğer belgeler. (21) GOOGLE tarafından dosyaya giriş başvurusu kapsamında, doğrudan ve dolaylı olarak soruşturma kapsamında GOOGLE hakkında yapılan tespitleri etkilemesi ve GOOGLE ın savunma hakkını etkin biçimde kullanabilmesi adına önaraştırma raporuna erişim talep edilmiştir (Belge -16, 17, 18, 20) . Söz konusu rapor, hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası bir yazışma niteliğindedir. Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarihli ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı kararında, Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması k ararının iptali istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında, İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet Ku rulu kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. ifadeleri ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu tespitini yapmıştır. (22) Ayrıca önaraştırma raporunun 2010/3 sayılı Tebliğ i n 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğine yönelik kısımlarının bulunup bulunmadığı hususu da değerlendirilmiştir. Kurulun soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belg e toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan önaraştırma raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Önaraştırma raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belge ler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine sunulmasından ibarettir. Ayrıca önaraştırma raporundaki teşebbüs hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan tüm deliller (varsa diğer taraflara ait ticari sırlar arındırılarak) soruşturma bildiriminde teşebbüse gönderilmektedir . Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller soruşturma bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma raporunun tebliği esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kan un u ihlal ettiğine dair bir iddia var ise, bu iddiayı desteklemek için kullanılan deliller soruşturma raporu ekinde bir kez daha taraflara sunulmaktadır. GOOGLE hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan tüm bilgi ve belgeler ile teşebbüs hakkında y apılan değerlendirmeler gerek soruşturma bildirimi ve soruşturma raporunda gerekse eklerinde GOOGLE ye gönderilmiştir. Bunun dışında önaraştırma raporunda teşebbüs hakkında yapılan 22-24/386 -160 7/10 tespitleri etkileyecek bir husus bulunmamaktadır. Bu kapsamda, hazırlayıcı kurum içi yazışma niteliğinde olan 22.03.2021 tarihli ve 2020 -1-065/ÖA sayılı önaraştırma raporunun (Belge -16, 17, 18, 20) erişime açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır1. (23) GOOGLE tarafından kendisine tebliğ edilen soruşturma raporunda YEMEK SEPETİ nden elde edilen GOOGLE ile ilgili delillerin karartıldığı, bu verilerin karartılmış olmasının, GOOGLE nin bunları anlamlı bir şekilde değerlendirmesine izin vermediği ve GOOGLE nin savunma hakkını etkin bir şekilde kullanmasını enge llediği iddia edilerek soruşturma raporunun 200, 201, 202, 203, 205, 207, 411, 412, 413, 414, 415, 427 (Belge -7/55, 7/53, 7/49 -50, 7/34 ve 7/152) numaralı paragraflarının ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna erişim talep edilmektedir. Soruşturma ra porunun 411, 412, 413, 414, 415 numaralı paragraflarında ilgili belgeler hakkında, 427 numaralı paragrafta ise GOOGLE nin de arasında bulunduğu teşebbüslere ilişkin değerlendirmeler yapılmıştır. Söz konusu bütün paragraflarda gerek belgelere gerekse yapıla n değerlendirmelere GOOGLE ile ilgili hususlar açıklıkla görülebilecek ve GOOGLE hakkında oluşan şüphe açıklıkla anlaşılabilecek şekilde yer verilmiştir. Paragraflarda kapatılan hususlar ise GOOGLE ile ilgili olmayan ifadeleri ve GOOGLE hakkında olmayan de ğerlendirmeleri içermekte, teşebbüse karşı herhangi bir aklayıcı veya suçlayıcı unsur barındırmamaktadır. İlaveten 200, 201, 202, 203 ve 205 numaralı paragraflarda YEMEK SEPETİ nin ( ..) ilişkin ticari sır niteliğinde bilgiler de yer almaktadır3. Bu doğrul tuda GOOGLE ile ilgili olarak YEMEK SEPETİ nden elde edilen deliller (Belge -7/55, 7/53, 7/49 -50, 7/34, 7/15) dâhil olmak üzere soruşturma raporunun 200, 201, 202, 203, 205, 207, 411, 412, 413, 414, 415, 427 numaralı paragraflarının ticari sırlardan arındır ılmamış versiyonunun 4054 sayılı Kanun un 44. maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde yer alan teşebbüslerin kendileri ile ilgili düzenlenmiş evrak ve elde edilmiş delile erişim sağlayabileceklerine yönelik düzenlemenin kapsamına girmediğinden anılan bilgilere erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. (24) GOOGLE tarafından erişim talep edilen soruşturma raporunun uzlaşma süreci ile ilgili bölümün ticari sırlardan arındırılmamış versiyonu (33 ve 357. paragraflar), YEMEK SEPETİ tarafından sunulan taahhüt başvurusunun ve taahhüt bildiriminin ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -450, 470) ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca uzlaşan teşebbüs ün ihlalin kapsamını ve niteliğini kabul ederek soruşturma tarafı olmaktan çık tığı ve alınan uzlaşma kararı nın sadece uzlaşan taraf için sonuç doğur duğu; m evcut soruşturma özelinde de soruşturma kapsamında yapılan tespitlerde yürütülen uzlaşma süreçlerinin herhangi bir etkisi nin bulunma dığı; soruşturma raporunda GOOGLE hakkında yapılan tespitler in ve ulaşılan sonu cun uzlaşma süreçlerinden tamamen bağımsız olup bu tespitlere ve sonuca dayanak oluşturan tüm belge ve değerlendirmeler in soruşturma raporu kapsamın da teşebbüse tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir. (25) Benzer durum taahhüt müessesesi bakımından da geçerlidir. Taahhüt talebiyle ilgili olarak soruşturma raporunun 30. paragrafında belirtildiği üzere YEMEK SEPETİ nin 1 28.03.2019 tarihli ve 19 -13/172 -77 sayılı; 06.02.2020 tarihli ve 20 -08/86 -53 sayılı kararlar. Ayrıca önaraştırma raporunun erişime açılmamasına ilişkin 06.02.2020 tarihli ve 20 -08/86 -53 sayılı Kurul kararı Ankara 8. İdare Mahkemesinin 2020/891 E., 2021/27 8 K. sayılı ve 09.02.2021 tarihli kararıyla hukuka uygun bulunmuştur. 2 Belgede GOOGLE ile ilgili herhangi bir husus yer almamaktadır 3 Ayrıca Belge -7/55, 7/53, 7/49 -50 ve 7/34 ün soruşturma bildiriminin ekinde teşebbüse gönderildiği belirtilmelidir. 22-24/386 -160 8/10 taahhüt talebi, dosya konusu rekabet sorunlarının açık ve ağır ihlal olarak değerlendirilebilecek eylemlere ilişkin olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu minvalde erişim talep edilen Belge -450 soruşturma raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelere hiçbir şekilde etki etmezken; Belge -470 ise taahhüt talebinin reddi kararının bildiriminden ibaret olup GOOGLE ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla soruşturma raporunda yapılan tespitler taahhüt başvurusundan tamamen bağımsızdır. Bu doğrultuda erişim talep edilen bilgilerin GOOGLE h akkında yapılan tespitlerde herhangi bir rol oynamadığı ve teşebbüsün savunma hakkını etkilemeyeceğinden hareketle soruşturma raporunun uzlaşma süreci ile ilgili bölümün ün ticari sırlardan arındırılmamış versiyonu (33 ve 357. paragraflar), YEMEK SEPETİ tar afından sunulan taahhüt başvurusunun ve taahhüt bildiriminin ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -450, 470) erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır . (26) Teşebbüsün bir diğer talep konusu YEMEK SEPETİ nde gerçekleştirilen yerinde incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanağıdır (Belge -7). GOOGLE hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan belgeleri YEMEK SEPETİ nden elde edilen belgeler (Belge -7/55, 7/5 3, 7/49 -50, 7/34) oluşturmuştur. Bu itibarla söz konusu belgeler soruşturma bildiriminin ekinde teşebbüse gönderilmiştir. Soruşturma raporunda ise ( ..) değerlendirmelere yer verilmiştir. Gerek soruşturma bildiriminde gerekse soruşturma raporunda yapılan d eğerlendirmelerde YEMEK SEPETİ nde yapılan yerinde incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanağı herhangi bir rol oynamamıştır. Dolayısıyla yerinde inceleme tutanağının GOOGLE nin savunmasını destekleyici veya eksik kılacak yönde bir etkisi bulunmamakta olu p GOOGLE ile ve/veya soruşturmayla ilişkilendirilmeyen bu belgenin teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır . (27) GOOGLE nin erişim talebinde bulunduğu bir diğer grup belge; Kurumun YEMEK SEPETİ ne ilettiği bilgi ve belge talepleri (Belge -887), YEMEK SEPETİ tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -10, 13, 968, 1032) ile YEMEK SEPETİ tarafından sunulan ek beyan yazısının ticari sırlardan arındırılmış versiyonundan (Belge -793) oluşmaktadır. Öncelikle Belg e-793 YEMEK SEPETİ nin mali tablolarını içermektedir ve belgenin tamamı ticari sır niteliğindedir. Bu itibarla YEMEK SEPETİ tarafından sunulan ek beyan yazısının ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna erişim talebi reddedilmiştir. Diğer taraftan YEMEK SEPETİ nden Kurumca talep edilen bilgi ve belge talepleri, YEMEK SEPETİ nin gönderdiği cevap yazıları soruşturma kapsamında GOOGLE hakkında aklayıcı ve suçlayıcı nitelikte bilgiler içermemekte ve bu belgelerde YEMEK SEPETİ ne ilişkin ticari sırlar bulunmakt adır. Bu doğrultuda Kurumun YEMEK SEPETİ ne ilettiği bilgi ve belge talepleri (Belge -887), YEMEK SEPETİ tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonu (Belge -10, 13, 968, 1032), YEMEK SEPETİ tarafından sunulan ek beyan yazısın ın ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -793) erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. (28) GOOGLE tarafından erişim talep edilen YEMEK SEPETİ nin ilk yazılı savunması, 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde düzenlenen hüküm kaps amında değerlendirildiğinde; Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmadığı gibi GOOGLE hakkında herhangi bir delil de teşkil etmemektedir . GOOGLE hakkında delil olarak kullanılan tüm bilgi ve belgeler teşebbüse soruşturma bildiriminde, soruşturma raporun da ve eklerinde gönderilmiştir. Bu doğrultuda YEMEK SEPETİ nin ilk yazılı savunması nın GOOGLE nin savunma hakkını etkileyen bir nitelik taşımadığı 22-24/386 -160 9/10 değerlendirildiğinden söz konusu bilgi ve belgelere erişim talebinin reddedilmesi gerek tiği sonucuna ulaşılmı ştır. (29) GOOGLE tarafından ayrıca soruşturma dosyasında GOOGLE nin savunma haklarının gereği gibi kullanılmasını sağlamak amacıyla Kurum un elinde bulundurabileceği diğer belgeler de talep konusu yapılmıştır. Soruşturma raporunda GOOGLE hakkında ihlal isnadı nda bulunulmamış, GOOGLE hakkındaki tüm belgeler ve değerlendirmeler gerek soruşturma bildirimi gerekse soruşturma raporuyla birlikte GOOGLE ye gönderilmiştir. Bu nedenle teşebbüsün talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesi kapsamında kabul edilebilir n itelikte olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. H. SONUÇ (30) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunu n 01.04.2021 tarih ve 21 -18/213 -M sayılı karar ı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. nin (GOOGLE ) Kurum kayıtlarına 17.05.2022 tarih ve 28025 sayı ile giren dosyaya giriş talebine ilişkin olarak; - 22.03.2021 tarihli ve 2020 -1-065/ÖA sayılı önaraştırma raporuna (Belge -16, 17, 18, 20) erişim talebinin aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunma yan Kurum içi yazışma niteliği taşıması sebebiyle reddine, - Soruşturma raporunun 200, 201, 202, 203, 205, 207, 411, 412, 413, 414, 415, 427 numaralı paragraflarının ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna erişim talebinin teşebbüsün, Kurum bünyesinde kendisi ile ilgili düzenlenmiş bir evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması nedeniyle reddine, - Soruşturma raporunun uzlaşma süreci ile ilgili bölümünün ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna (33 ve 357. paragraflar), Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından yapılan taahhüt başvurusunun ve taahhüt bildiriminin ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -450, 1470) erişim talebinin teşebbüsün, Kurum bünyesinde kendisi ile ilgili düzenlenmiş bir evrak veya eld e edilmiş delil niteliği taşımaması nedeniyle reddine , - Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. de yapılan yerinde incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanağına (Belge -7) erişim talebinin teşebbüsün, Kurum bünyesinde kendisi ile ilgil i düzenlenmiş bir evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması nedeniyle reddine, - Kurumun Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. ye ilettiği bilgi ve belge talepleri (Belge -887), Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge -10, 13, 968, 1032) erişim talebinin aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma niteliği taşıması sebebiyle reddedilmesi gerektiği, Belge -793 e erişim talebinin ise başka teşebbüse ilişkin ticari sır içermesi sebebiyle reddine, - Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. tarafından gönderilen birinci yazılı savunmaya (Belge -139) erişim talebinin teşebbüsün, Kurum büny esinde kendisi ile ilgili düzenlenmiş bir evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması sebebiyle reddine, - Savunma haklarının gereği gibi kullanılmasını sağlamak amacıyla Kurum un elinde bulundurabileceği diğer belgelere erişim talebine ilişkin olarak herhangi bir işlem tesisine yer olmadığına 22-24/386 -160 10/10 gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.