12. Hukuk Dairesi 2006/443 E. , 2006/3757 K. MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49…
**12. Hukuk Dairesi 2006/443 E. , 2006/3757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı) Somut olayda borçlu hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41E. 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının “geriye yürümeme” kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin uygulama olanağı bulunan 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri bakımından yasaya uygun ise de 1.1.2004 tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 1.4.2004 tarihinden sonrası için de 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.