11. Hukuk Dairesi 2020/1492 E. , 2021/1683 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2018/123-2019/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1492 E. , 2021/1683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2018/123-2019/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı TEDAŞ arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla davacı şirkete işletme hakkının devredildiğini, dava konusu alacağın iş kazası nedeniyle malul kalan işçiye yapılan ödemeler nedeniyle SGK tarafından açılan davada mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelerin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, toplam 101.738,75 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/210 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı TEDAŞ arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığı tarihten önceki işlemlerden dolayı bütün mesuliyetin davalı TEDAŞ'a ait olduğunu, SGK tarafından 19.02.2005 tarihinde iş kazası sonucu malul kalan Vedat Koç'a bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan dava nedeniyle icra dosyasına 3.800,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğunun davalıya ait olduğunu belirterek, 3.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/211 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı TEDAŞ arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığı tarihten önceki işlemlerden dolayı bütün mesuliyetin davalı TEDAŞ'a ait olduğunu, SGK tarafından 19.02.2005 tarihinde iş kazası sonucu malul kalan Rahmi Korkmaz'a bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada SGK'ya 94.962,68 TL ödendiğini, ayrıca 2.385,95 TL onama harcı ödendiğini belirterek, toplam 97.348,63 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile hisselerine sahip olduğu elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, devre ilişkin bilanço düzenlemeleri yapıldığını, geçmişe yönelik alacak ve borç işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllar nedeniyle TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı şirket işçisinin alacağı söz konusu olduğu için üçüncü kişi zararı bulunmadığından sözleşmenin 7. maddesinin uygulanamayacağını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4.maddesine göre gerçekleştirilen iş ve işlemlerden ve bu işlemler nedeniyle açılacak davalardan doğan her türlü mali sorumluluğun TEDAŞ'a ait olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 101.738,75 TL'nin, 57.360.- TL'sinin ödeme tarihi olan 16.12.2010 tarihinden, 43.033,40 TL'sinin ödeme tarihi olan 30.06.2011 tarihinden, 376.- TL'sinin 11.05.2010 tarihinden ve 969.35.- TL'sinin ödeme tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/210 E. sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/211 E. sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 97.348,63 TL'nin, 94.962.68 TL’sinin ödeme tarihi olan 10.07.2013 tarihinden itibaren, 2.385,95 TL'sinin ise 05.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.394,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.