11. Hukuk Dairesi 2015/5609 E. , 2015/12626 K. MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/463-2014/194 Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/463-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17979-2015/3050 davacı İ.. Y.. vekili sayılı kararı aleyhinde davacı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin s…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5609 E. , 2015/12626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/463-2014/194 Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/463-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17979-2015/3050 davacı İ.. Y.. vekili sayılı kararı aleyhinde davacı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu B. Y.'ün, 13.12.2007 tarihinde trene binmek isterken uğradığı kaza sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiğini ve sol ayak baş parmağını birinci boğumdan kaybettiğini, % 37,34 oranında malül kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı İ.. Y.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı İ.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.