11. Hukuk Dairesi 2024/5127 E. , 2025/3305 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1367 Esas, 2024/910 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/6 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kab…
**11. Hukuk Dairesi 2024/5127 E. , 2025/3305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1367 Esas, 2024/910 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/6 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/03604 sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarım konusu koltuk takımının aynısının üretim, tanıtım ve satışını yaptığını, bu durumun Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/556 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ile de tespit edildiğini ileri sürerek davalının söz konusu eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği ve ürün kataloğunda yer alan ürününün davacı tasarımı ile aynı ya da benzer olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği delil tespitinden önce İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/42 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı delil tespiti ile tanzim edilen raporun davacı aleyhine olduğunu, her iki model arasında farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI