11. Hukuk Dairesi 2020/8137 E. , 2022/3673 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2016/126 E. - 2017/139 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/67 E. - 2020/257 K. sayılı kararın Yargıtay'ca inc…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8137 E. , 2022/3673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2016/126 E. - 2017/139 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/67 E. - 2020/257 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 30 seneyi aşkın zamandır pencere, kapı sistemleri, giydirme cepheler, kış bahçeleri, solar sistemler, alüminyum kompozit panel, Saray Cotta, cam balkon gibi mimari sistemler konularında hizmet verdiğini, aynı zamanda sanayi ve mühendislik için yüksek kalitede alüminyum profil üretimi lider firmalardan olduğunu, müvekkili şirketin Aluface, İstanbul Ticaret Sarayı+şekil, Kleidco, Saplas+şekil, Saray+şekil, Saray, Sasplas+şekil, greenist saraygrup, ibareli tescilli markalarıın ve Aluboard, Saraybond, Saraypen ibareli marka tescil başvurularının olduğunu, davalının TPE nezdinde kayıtlı 2015/16304 tescil numaralı "saraywin" markasının müvekkilinin saray esas unsurlu tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı mal/hizmet sınıfında tescil ettirilmiş olması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, bunu bilen davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının tescilinin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, davacı adına 1117949 numara ile tescilli “saray” 2009/60455 numara ile tescilli “istanbul ticaret sarayı” ve 2010/51253 numara ile tescilli “saray” markalarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yoluyla yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı markalarının aynı sınıfta tescilli olmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticaretinin olmadığını, davacı ve davalının farklı hammadde ile üretim yaptığını ve müvekkiline ait markanın farklı sınıfta tescilli olduğunu, aralarında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığını, davacının saray ve saray kelimesinden türetilmiş markalara ilişkin tanınmışlığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı markasının 17. sınfta tescilli olduğu, davacı markasının 6. sınıf emtia grubunda tescilli olduğu, davacı tarafın “Saray” ibaresi ile davalı tarafa ait “Saraywin” ibaresi karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde markanın asli unsuru olan “Saray” ibaresi aynı işletmeden gelen seri markalar niteliğinde algılanabileceğinden aralarında benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali olduğu, ancak, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflar karşılaştırıldığında ve davacı tarafın sektör tanınırlığı gözönüne alındığında, 17. sınıftaki PVC profiller emtiası yönünden davacının markasının tescilli olduğu 6. sınıfın benzer nitelikte olduğu, bu emtia yönünden karıştırılma ihtimalinin olduğu, diğer emtia açısından ise davalı markasının tescilinde davacı markasına yönelik benzerlik ve ondan yararlanmayı gerektiren bir husus olmadığı, davalı tarafça markanın kullanımına ilişkin tecavüzden bahsedilmiş ise de kullanıma ilişkin herhangi bir kayıt, tespit ve delilin sunulmadığı, kullanımın ne şekilde olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıya ait 2015/16304 sayılı "Saraywin markasının “PVC profiller" emtiası yönünden davacı markasına benzer olduğundan bu emtia yönünden markanın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, kalan emtia grubunda hükümsüzlük talebinin reddine, kullanıma ilişkin ispat edilemeyen davanın reddine, ilan talebinin de markanın kayıtlardan terkini sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, marka tescil kayıtlarına göre, davacı tarafa ait “saray+şekil” markasının 117949 sayı ile 6. sınıfta, "Yapılarda kullanılan her çeşit aliminyum doğrama profilleri, perde rayları, masa profilleri, kapı kolları, pencere kolları, kapı babaları, ispanyoletler'' alt başlıklarında 05.06.1990 tarihinde tescil edildiği, ''SARAY'' ibareli kelime markasının davacı adına 6. emtia sınıfında "Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası" alt başlıklarında 2010/51253 tescil no ile 04.02.2013 tarihinde tescil edildiği, “İstanbul Ticaret Sarayı” markasının davacı adına 35,36,37,41,43 sınıfta 2009/60455 sayı ile 12.11.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescil edildiği, davalı tarafa ait "saraywin" markasının 17. sınıfta "Pvc profiller Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yan mamul sentetik malzemeler, yalıtım, dolgu ve tıkama mahemeleri, yalıtım amaçlı kullanılan boyalarf yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor ve silindir contaları hariç), Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç)" alt başlıklarında davalı adına 2015/16304 sayı ile 26.02.2015 tarihinde tescil edildiği, davacının 6.sınıfta tescilli markaları ile davalının 17.sınıfta tescilli markasının benzer tescil alanlarına sahip olduğu, faaliyet alanının kapı ve pencere sistemleri üzerine olduğu, yalnızca kullanılan hammaddenin farklı olduğu, davacıya ait ''SARAY+şekil'' ve ''SARAY'' markaları ile davalıya ait ''Saraywin'' markaları arasında işitsel ve görsellik olarak benzerlik bulunduğu, davacı markaları ile davalı markasının asli unsurunun ''saray'' ibaresi olduğu, somut olayda, ayırdediciliğin tespitinde, markanın ihtiva ettiği kelimelerin bütüncül olarak ilgili tüketici nezdinde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiği, davalı markasındaki "win"ibaresinin "Window" (ingilizcede pencere) kelimesinin kısaltması olduğundan ayırt edici niteliği bulunmadığı, davalı markasının esaslı unsurunun "saray" kelimesi olduğu, söz konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tüketicinin algısında bırakacağı izlenimin aynı ya da ayırdedilemeyecek kadar benzer olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi kararında yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.